Інспекційні відвідування можуть здійснюватися з підстав, не зазначених у Законі № 877

Топ-добірка судових рішень для захисту від штрафів

Суть спору

З 20 по 23 липня 2018 року орган Держпраці проводив інспекційне відвідування фізособи-підприємця (далі – підприємець) на підставі інформації, отриманої від Пенсійного фонду. 23.07.18 р. інспектори склали акт, у якому були зафіксовані порушення підприємцем норм ч. 1, 2 ст. 107, ч. 6 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП, ст. 24, 33 Закону від 24.03.95 р. № 108/95-ВР. На підставі цього акта 14.08.18 р. орган Держпраці виніс постанову про накладення штрафу на підприємця згідно з абзацом четвертим ч. 2 ст. 265 КЗпП (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці) у розмірі 186 150 грн. Підприємець не погодився з постановою та звернувся з позовом до суду, оскільки вважав, що в Держпраці не було законних підстав на проведення інспекційного відвідування.

Суд першої інстанції відмовив позивачеві в задоволенні вимог. Тоді підприємець подав скаргу до апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції задовольнив його скаргу, визнавши постанову органу Держпраці від 14.08.18 р. незаконною. Тепер орган Держпраці звернувся до Верховного Суду.

Висновки суду

Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу органу Держпраці, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши чинним рішення суду першої інстанції. У своєму рішенні Верховний Суд указав, що в органу Держпраці була підстава для проведення інспекційного відвідування, оскільки законодавством передбачено проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім установлених ч. 4 ст. 2 Закону від 05.04.07 р. № 877-V (далі - Закон № 877). Питання проведення перевірок за дотриманням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, перелік підстав для проведення органами Держпраці інспекційних відвідувань) можуть регулюватися і законами, і іншими актами законодавства, у тому числі постановами КМУ (Постанова Верховного Суду від 10.02.20 р., ЄДРСР, реєстр. № 87515902).

Коментар

Згідно зі ст. 2 Закону № 877 перевірки органів Держпраці проводяться за правилами цього Закону, але з урахуванням особливостей, визначених законами у сфері здійснення контролю законодавства про працю та зайнятість населення, а також міжнародними договорами. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 877 у випадках, установлених ч. 4 ст. 2 цього Закону, припустиме проведення позапланових заходів з інших підстав, крім зазначених у ст. 6 Закону № 877. Органи Держпраці мають право проводити позапланові перевірки у формі інспекційних відвідувань за правилами Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26.04.17 р. № 295 (далі - Порядок № 295), але з дотриманням вимог ст. 1, 3, ч. 1, 4, 6–8, абзацу другого ч. 10, 13, 14 ст. 4, ч. 1–4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1–4, 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19–21, ч. 3 ст. 22 Закону № 877.

Підстави для проведення інспекційного відвідування перелічено в п. 5 Порядку № 295. І вони дійсно відрізняються від підстав для проведення позапланових перевірок, передбачених ст. 6 Закону № 877. Наприклад, інспектори можуть перевірити суб’єкта господарювання (далі – СГ) за інформацією Держкомстату, ДПС, ПФУ (як у цьому випадку) та їх територіальних органів. Причому для цього достатньо лише їх припущення, що СГ допускає порушення у сфері трудових відносин. Так, підставою для інспекційного відвідування може стати те, що в роботодавця більше 30 % осіб працює за цивільно-правовими договорами або протягом місяця кількість працівників, які трудяться на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань практично не змінилися й зараз. Усі вони викладені в п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.08.19 р. № 823. Сьогодні органи Держпраці теж можуть проводити інспекційні відвідування за даними, отриманим від ПФУ, Держкомстату, ДПС та їх територіальних органів.

У даному випадку підприємець намагався оспорити постанову про накладення штрафу органами Держпраці у зв’язку з тим, що інспекційне відвідування було проведене з підстави, передбаченої п. 5 Порядку № 295, якого немає в Законі № 877. Однак суд прийняв рішення не на його користь, указавши, що інспектори з праці можуть перевіряти з підстав із п. 5 Порядку № 295, навіть якщо вони відсутні в ч. 1 ст. 6 Закону № 877.