Инспекционные посещения могут осуществляться по основаниям, не указанным в Законе № 877

Топ-подборка судебных решений для защиты от штрафов

Суть спора

С 20 по 23 июля 2018 года орган Гоструда проводил инспекционное посещение физлица-предпринимателя (далее – предприниматель) на основании информации, полученной от Пенсионного фонда. 23.07.18 г. инспекторы составили акт, в котором были зафиксированы нарушения предпринимателем норм ч. 1, 2 ст. 107, ч. 6 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗоТ, ст. 24, 33 Закона от 24.03.95 г. № 108/95-ВР. На основании этого акта 14.08.18 г. орган Гоструда вынес постановление о наложении штрафа на предпринимателя согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 265 КЗоТ (несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда) в размере 186 150 грн. Предприниматель не согласился с постановлением и обратился с иском в суд, так как посчитал, что у Гоструда не было законных оснований на проведение инспекционного посещения.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Тогда предприниматель подал жалобу в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции удовлетворил его жалобу, признав постановление органа Гоструда от 14.08.18 г. незаконным. Теперь орган Гоструда обратился в Верховный Суд.

Выводы суда

Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу органа Гоструда, отменив решение апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции. В своем решении Верховный Суд указал, что у органа Гоструда было основание для проведения инспекционного посещения, так как законодательством предусмотрено проведение внеплановых проверок по иным основаниям, кроме установленных ч. 4 ст. 2 Закона от 05.04.07 г. № 877-V (далее - Закон № 877). Вопросы проведения проверок за соблюдением законодательства о труде и занятости населения (например, перечень оснований для проведения органами Гоструда инспекционных посещений) могут регулироваться и законами, и другими актами законодательства, в том числе постановлениями КМУ (Постановление Верховного Суда от 10.02.20 г., ЕГРСР, рег. № 87515902).

Комментарий

Согласно ст. 2 Закона № 877 проверки органов Гоструда проводятся по правилам этого Закона, но с учетом особенностей, определенных законами в сфере осуществления контроля законодательства о труде и занятости населения, а также международными договорами. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 877 в случаях, установленных ч. 4 ст. 2 этого Закона, допустимо проведение внеплановых мероприятий по иным основаниям, кроме указанных в ст. 6 Закона № 877. Органы Гоструда имеют право проводить внеплановые проверки в форме инспекционных посещений по правилам Порядка, утвержденного постановлением КМУ от 26.04.17 г. № 295 (далее - Порядок № 295), но с соблюдением требований ст. 1, 3, ч. 1, 4, 6–8, абзаца второго ч. 10, ч. 13, 14 ст. 4, ч. 1–4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1–4, 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19–21, ч. 3 ст. 22 Закона № 877.

Основания для проведения инспекционного посещения перечислены в п. 5 Порядка № 295. И они действительно отличаются от оснований для проведения внеплановых проверок, предусмотренных ст. 6 Закона № 877. Например, инспекторы могут проверить субъекта хозяйствования (далее – СХ) по информации Госкомстата, ГНС, ПФУ (как в данном случае) и их территориальных органов. Причем для этого достаточно лишь их предположения, что СХ допускает нарушения в сфере трудовых отношений. Так, основанием для инспекционного посещения может стать то, что у работодателя более 30 % лиц работает по гражданско-правовым договорам или на протяжении месяца количество работников, которые трудятся на условиях неполного рабочего времени, увеличилось на 20 и более процентов.

Основания для проведения инспекционных посещений практически не изменились и сейчас. Все они изложены в п. 5 Порядка, утвержденного постановлением КМУ от 21.08.19 г. № 823. Сегодня органы Гоструда тоже могут проводить инспекционные посещения по данным, полученным от ПФУ, Госкомстата, ГНС и их территориальных органов.

В данном случае предприниматель пытался оспорить постановление о наложении штрафа органами Гоструда в связи с тем, что инспекционное посещение было проведено по основанию, предусмотренному п. 5 Порядка № 295, которого нет в Законе № 877. Однако суд принял решение не в его пользу, указав, что инспекторы по труду могут проверять по основаниям из п. 5 Порядка № 295, даже если они отсутствуют в ч. 1 ст. 6 Закона № 877.