Коли не можна позбавити премії через неналежне виконання посадових обов’язків

Сторони спору

Позивач – працівник; відповідач – роботодавець.

Обставини справи

Працівник обіймав посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання. У травні 2018 року розпорядженням начальника цеху йому був зменшений на 30 % розмір виробничої премії у зв’язку з неналежним веденням оперативного журналу, що було порушенням вимог посадової інструкції. Проте працівник визнав такі дії роботодавця неправомірними і звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати вищезазначене розпорядження начальника цеху, а також зобов’язати відповідача виплатити йому недоотриману суму премії і відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням районного суду позивачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Позивач подав апеляцію. Апеляційний суд визнав незаконним і скасував розпорядження начальника цеху і стягнув із відповідача компенсацію за моральну шкоду, завдану працівникові. Відповідач подав касаційну скаргу.

Позиції сторін

Позивач (працівник). Стверджує, що з посадовою інструкцією його належним чином, відповідно до ст. 29 КЗпП, не ознайомили. У листку ознайомлення з посадовою інструкцією стоїть не його підпис. Із цього приводу він звернувся із заявою до поліції.

За висновком атестованого судового експерта, підпис на листку ознайомлення з посадовою інструкцією – не його. Тому позивач уважав, що порушень вимог посадової інструкції не допускав. А своїми протиправними діями відповідач порушує його право на працю і робить замах на його законні права та інтереси.

Відповідач (роботодавець). Уважає, що висновок експерта, про який говорить позивач, є неналежним доказом, який був прийнятий судом апеляційної інстанції. При цьому судом повністю проігноровано інші докази у справі, які мають суттєве значення для його вирішення, грубо порушені положення ст. 77, 78, 79, 102, 110 Цивільного процесуального кодексу, неправильно застосовані положення ст. 91, 139, 140 КЗпП.

На чиєму боці суд

Верховний Суд став на бік працівника і залишив без змін постанову апеляційного суду (постанова Верховного Суду від 26.02.21 р., ЄДРСР, реєстр. № 95177227).

Аргументи суду

1. Статтею 29 КЗпП передбачено, що до початку роботи на підставі трудового договору власник або уповноважений ним орган зобов’язаний роз’яснити працівникові його права й обов’язки та проінформувати під підпис про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити робоче місце.
2. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП).
3. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що роботодавець зменшив працівникові розмір виробничої премії, не маючи для цього законних підстав, оскільки працівник не був ознайомлений із посадовою інструкцією, яка містить перелік покладених на нього обов’язків під час виконання відповідної роботи за посадою.

Висновок

Працівника не можна позбавити виробничої премії або зменшити її розмір у зв’язку з неналежним виконанням посадових обов’язків, якщо роботодавець, порушуючи вимоги ст. 29 КЗпП, не ознайомив цього працівника з його посадовою інструкцією перед початком роботи.