Когда нельзя лишить премии из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей

Стороны спора

Истец – работник; ответчик – работодатель.

Обстоятельства дела

Работник занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В мае 2018 года распоряжением начальника цеха ему был уменьшен на 30 % размер производственной премии в связи с ненадлежащим ведением оперативного журнала, что являлось нарушением требований должностной инструкции. Однако работник посчитал такие действия работодателя неправомерными и обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить вышеупомянутое распоряжение начальника цеха, а также обязать ответчика выплатить ему недополученную сумму премии и возместить моральный ущерб.

Решением районного суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Истец подал апелляцию. Апелляционный суд признал незаконным и отменил распоряжение начальника цеха и взыскал с ответчика компенсацию за моральный ущерб, причиненный работнику. Ответчик подал кассационную жалобу.

Позиции сторон

Истец (работник). Утверждает, что с должностной инструкцией его надлежащим образом, в соответствии со ст. 29 КЗоТ, не ознакомили. В листке ознакомления с должностной инструкцией стоит не его подпись. По этому поводу он обращался с заявлением в полицию.

По заключению аттестованного судебного эксперта, подпись на листке ознакомления с должностной инструкцией – не его. Поэтому истец считал, что нарушений требований должностной инструкции не допускал. А своими противоправными действиями ответчик нарушает его право на труд и посягает на его законные права и интересы.

Ответчик (работодатель). Считает, что вывод эксперта, о котором говорит истец, является ненадлежащим доказательством, которое было принято судом апелляционной инстанции. При этом судом полностью проигнорированы другие доказательства по делу, которые имеют существенное значение для его решения, грубо нарушены положения ст. 77, 78, 79, 102, 110 Гражданского процессуального кодекса, неправильно применены положения ст. 91, 139, 140 КЗоТ.

На чьей стороне суд

Верховный Суд принял сторону работника и оставил без изменений постановление апелляционного суда (постановление Верховного Суда от 26.02.21 г., ЕГРСР, рег. № 95177227).

Аргументы суда

1. Статьей 29 КЗоТ предусмотрено, что до начала работы на основании трудового договора собственник или уполномоченный им орган обязан разъяснить работнику его права и обязанности и проинформировать под подпись об условиях труда; ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка; определить рабочее место.
2. Собственник или уполномоченный им орган не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 31 КЗоТ).
3. Суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель уменьшил работнику размер производственной премии, не имея для этого законных оснований, поскольку работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, которая содержит перечень возложенных на него обязанностей во время выполнения соответствующей работы по занимаемой должности.

Вывод

Работника нельзя лишить производственной премии или уменьшить ее размер в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, если работодатель – в нарушение требований ст. 29 КЗоТ – не ознакомил этого работника с его должностной инструкцией перед началом работы.