Баланс відповідальності між керівником і працівником: судова практика

Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора на виправдувальний вирок завідувачу господарства лікарні, обвинуваченому у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людини.

За версією слідства, 12 липня 2023 року слюсар-сантехнік КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» подзвонив до завідувача господарства й сказав, що приміщенню Центру ПМСД загрожує підтоплення, бо поблизу колодязь не пропускає каналізаційні стоки. Завгосп дав вказівку взяти на допомогу робітника та усунути поломку в каналізаційному колодязі. Під час виконання робіт нетверезий робітник упав у колодязь і загинув.

На переконання сторони обвинувачення, його смерть стала наслідком порушень з боку завгоспа посадової інструкції – зокрема, допуску працівника до робіт у стані алкогольного сп’яніння та відсутності контролю за дотриманням підлеглими трудової дисципліни.

Однак Волочиський районний суд Хмельницької області дійшов висновку, що у діях обвинуваченого немає складу кримінального правопорушення, і виправдав його. Прокурор подав апеляційну скаргу, наполягаючи на обвинувальному вироку та покаранні – 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на 2 роки.

Колегія суддів апеляційного суду погодилася із судом першої інстанції: надані прокурором докази не доводять того, що завідувач господарства знав про перебування робітника на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння з початку робочого дня, але не відсторонив його та дав вказівку залізти до колодязя каналізації.

Колегія суддів зауважила, що стан алкогольного сп'яніння у загиблого, за даними експертизи, дійсно відноситься до важкого, однак це не може підтверджувати перебування його у нетверезому стані під час ранкового наряду, який проводив обвинувачений. Ні завгосп, ні інші працівники не помітили у нього ознак сп'яніння.

Аргументи прокурора про зацікавленість основного свідка події – слюсаря-сантехніка апеляційний суд визнав безпідставними, зауваживши, що його показання були послідовними та незмінними під час досудового розслідування й судового розгляду провадження.

«Свідок неодноразово зазначав, що обвинувачений не давав йому жодної вказівки про усунення поломки саме в каналізаційному колодязі, який до того ж знаходився за межами території лікарні. Ту обставину, що підтоплення каналізації повинна була усунути відповідна спеціальна бригада водоканалу, а не свідок з загиблим, підтвердили також інші свідки», – зазначив апеляційний суд.

З ухвалою апеляційного суду у справі № 671/726/24 можна ознайомитися у ЄДРСР.

«Судова влада України»

Приєднуйтесь до Uteka у Telegramm