Баланс ответственности между руководителем и работником: судебная практика

Хмельницкий апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу прокурора на оправдательный приговор заведующему хозяйством больницы, обвиняемому в нарушении правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на предприятии, повлекших гибель человека.

По версии следствия, 12 июля 2023 года слесарь-сантехник КНП «Волочиская многопрофильная больница» позвонил заведующему хозяйством и сказал, что помещению Центра ПМСП угрожает подтопление, потому что вблизи колодец не пропускает канализационные стоки. Завхоз дал указание взять в помощь рабочего и устранить поломку в канализационном колодце. При выполнении работ нетрезвый рабочий упал в колодец и погиб.

По убеждению стороны обвинения, его смерть стала следствием нарушений со стороны завхоза должностной инструкции – в частности, допуска работника к работам в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия контроля над соблюдением подчиненными трудовой дисциплины.

Однако Волочиский районный суд Хмельницкой области пришел к выводу, что в действиях обвиняемого нет состава уголовного преступления и оправдал его. Прокурор подал апелляционную жалобу, настаивая на обвинительном приговоре и наказании – 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ с повышенной опасностью на производстве сроком на 2 года.

Коллегия судей апелляционного суда согласилась с судом первой инстанции: предоставленные прокурором доказательства не доказывают, что заведующий хозяйством знал о пребывании рабочего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с начала рабочего дня, но не отстранил его и дал указание залезть в колодец канализации.

Коллегия судей отметила, что состояние алкогольного опьянения у погибшего, по данным экспертизы, действительно относится к тяжелому, однако это не может подтверждать пребывание его в нетрезвом состоянии во время утреннего наряда, который проводил обвиняемый. Ни завхоз, ни другие работники не заметили у него признаков опьянения.

Аргументы прокурора о заинтересованности основного свидетеля происшествия – слесаря-сантехника – апелляционный суд признал безосновательными, отметив, что его показания были последовательными и неизменными во время досудебного расследования и судебного рассмотрения производства.

«Свидетель неоднократно отмечал, что обвиняемый не давал ему никаких указаний об устранении поломки именно в канализационном колодце, который к тому же находился за пределами территории больницы. То обстоятельство, что подтопление канализации должна была устранить соответствующая специальная бригада водоканала, а не свидетель с погибшим, подтвердили также другие свидетели», – отметил апелляционный суд.

С определением апелляционного суда по делу № 671/726/24 можно ознакомиться в ЕГРСР.

«Судебная власть Украины»

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm