Інспекційне відвідування на підставі анонімного звернення: судова практика

За результатами інспекційного відвідування органом Держпраці на адресу фізособи-підприємця (далі – підприємець) винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 372 300 грн. (100 МЗП у 2018 році) за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Підставою для призначення відвідування стало анонімне звернення громадянина на гарячу лінію Держпраці. Проте підприємець вважає, що таке звернення не є законною підставою для призначення інспекційного відвідування, а також стверджує, що жодних перешкод для відвідування не чинив. Тому він звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Перша та друга інстанції погодились із доводами позивача та задовольнили позовну заяву (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.19 р. у справі № 857/1955/19).

Сторони спору:

Позивач – підприємець, Відповідач – обласне управління Держпраці.

Суть спору

Відповідач повідомляє, що на його гарячу лінію надійшло анонімне звернення громадянина про порушення Позивачем вимог законодавства про працю при оформленні трудових відносин, зокрема з ним. Аби перевірити наведені факти, Відповідач згідно з п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.17 р. № 295 (далі – Порядок № 295), призначив профілактичне відвідування Позивача. Його було проведено 25.07.18 р. і результат оформлено довідкою.

За результатами відвідування Відповідачем зроблено висновок, що Позивач може залучати до роботи працівників без оформлення трудових договорів, тому інспектор, який проводив профілактичне відвідування, склав доповідну записку з пропозицією призначити інспекційне відвідування Позивача. Наказом керівника Відповідача було призначено таке відвідування Позивача та видано відповідне направлення.

22.08.18 р. Відповідач прийняв постанову про накладення на Позивача штрафу на підставі абзацу сьомого ч. 2 ст. 265 КЗпП, тобто за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, створення перешкод у її проведенні. Штраф становить 372 300 грн.

Позивач не згоден з винесеною постановою, оскільки, на його думку, мало місце незаконне призначення інспекційного відвідування. Він вважає, що анонімне звернення на гарячу лінію Відповідача не може бути підставою для призначення відвідування. Крім того, він надав суду відеозапис, згідно з яким уповноважені особи Відповідача змогли оглянути територію та виробничі приміщення птахоферми, на якій провадиться господарська діяльність. Жодних перепон під час відвідування не чинилося. Тобто твердження Відповідача про недопущення та перешкоджання у проведенні перевірки є хибними.

Отже, Позивач, не погодившись із винесеною постановою про накладення штрафу від 22.08.18 р., вирішив оскаржити її до суду. Він просить визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Рішення суду

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.18 р. у справі № 857/1955/19 позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 22.08.18 р. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.19 р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Аргументи суду

Підставою для проведення інспекційного відвідування є наказ про його призначення та направлення. У цій справі основним обґрунтуванням позовних вимог є питання законності/незаконності призначення інспекційного відвідування на підставі анонімного звернення. Апеляційним судом наведено таке.

1. Судом установлено, що наказ про проведення інспекційного відвідування прийнято за таких обставин:

• анонімне звернення громадянина на гарячу лінію Відповідача про порушення Позивачем законодавства про працю під час оформлення трудових відносин, у тому числі з ним;
• призначення Відповідачем профілактичного відвідування Позивача для перевірки фактів, зазначених в анонімному зверненні;
• здійснення співробітником Відповідача профілактичного відвідування Позивача, а саме проведено інформаційно-роз’яснювальну роботу з питань трудового законодавства та оформлено відповідну довідку;
• складення співробітником Відповідача на ім’я керівництва доповідної записки, у якій він посилається на профілактичне відвідування та виявлення ймовірного використання Позивачем найманих працівників без оформлення трудових відносин, зокрема з громадянином, який анонімно звернувся до них. Як результат, висунуто пропозицію призначити інспекційне відвідування Позивача;
• оформлення начальником Відповідача наказу про призначення інспекційного відвідування Позивача на підставі доповідної записки;
• видача направлення на проведення інспекційного відвідування.

Отже, підставою для видання Відповідачем наказу про призначення інспекційного відвідування стало анонімне звернення громадянина. Перевірка призначена згідно з пп. 3 п. 5 Порядку № 295, тобто за рішенням керівника органу контролю за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у п. 1, 2, 4–7 Порядку № 295.

Проте суд не погоджується з обґрунтованістю призначення цього відвідування з таких причин.

Відповідно до абзацу шостого ст. 3 Закону від 05.04.07 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом об’єктивності та неупередженості, неприпустимості проведення перевірок суб’єктів господарювання (далі – СГ) за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв. Суд звертає увагу, що ні в процесі розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що вказане анонімне звернення мало місце. Також не надано даних про особу, яка зверталася на гарячу лінію, хоча виходячи з матеріалів справи така особа була присутня під час профілактичного відвідування Позивача.

Тому, враховуючи неприпустимість проведення перевірок СГ за анонімними та іншими безпідставними заявами, суд дійшов висновку про порушення принципу об’єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

2. Судом установлено, що під час профілактичного відвідування та складання доповідної записки співробітник Відповідача не виконував контрольних повноважень, адже такі можуть виникати виключно на підставі та після призначення інспекційного відвідування, а його було призначено пізніше. Це є неприпустимим.

3. Суд звертає увагу, що документи, які надходять під час підготовки до інспекційного відвідування та містять інформацію про порушення об’єктом відвідування вимог законодавства про працю, повинні долучатися до матеріалів цього відвідування (абзац другий п. 6 Порядку № 295). Утім у матеріалах інспекційного відвідування такі документи відсутні, тобто не вбачається порушення Позивачем законодавства про працю станом на дату прийняття наказу про призначення відвідування.

Отже, суд робить загальний висновок:

• інспекційне відвідування проведено протиправно, всупереч вимогам законодавства, а тому підстави для притягнення Позивача до відповідальності згідно зі ст. 265 КЗпП та застосування фінансової санкції відсутні.

Таким чином, суд виносить рішення: апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Тобто постанову Держпраці про накладення штрафу розміром 372 300 грн. визнано протиправною та скасовано.

Висновки

В адміністративному процесі обов’язок доказування винесеного держорганом рішення покладено на відповідача. Його нездатність довести обґрунтованість та законність власних рішень є підставою для судового захисту порушених прав позивача.

Проведення перевірки СГ на підставі анонімного звернення або іншої безпідставної заяви є неприпустимим. У такому разі порушується принцип об’єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю). Тому, якщо підставою для призначення інспекційного відвідування стало анонімне звернення, суди стають на бік СГ.