Инспекционное посещение на основании анонимного обращения: судебная практика

По результатам инспекционного посещения органом Гоструда в адрес физлица-предпринимателя (далее – предприниматель) вынесено постановление о наложении штрафа в размере 372 300 грн. (100 МЗП в 2018 году) за недопуск к проведению проверки по вопросам выявления фактического допуска работников к работе без оформления трудового договора. Основанием для назначения посещения стало анонимное обращение гражданина на горячую линию Гоструда. Однако предприниматель считает, что такое обращение не является законным основанием для назначения инспекционного посещения, а также утверждает, что никаких препятствий для посещения не создавал. Поэтому он обратился в суд с иском о признании противоправным и отмене постановления о наложении штрафа. Первая и вторая инстанции согласились с доводами истца и удовлетворили исковое заявление (постановление Восьмого апелляционного административного суда от 24.04.19 г. по делу № 857/1955/19).

Стороны спора:

Истец – предприниматель, Ответчик – областное управление Гоструда.

Суть спора

Ответчик сообщает, что на его горячую линию поступило анонимное обращение гражданина о нарушении Истцом требований законодательства о труде при оформлении трудовых отношений, в частности с ним. Чтобы проверить приведенные факты, Ответчик согласно п. 33 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного постановлением КМУ от 26.04.17 г. № 295 (далее – Порядок № 295), назначил профилактическое посещение Истца. Оно было проведено 25.07.18 г., и результат оформлен справкой.

По результатам посещения Ответчиком сделан вывод, что Истец может привлекать к работе работников без оформления трудовых договоров, поэтому инспектор, который проводил профилактическое посещение, составил докладную записку с предложением назначить инспекционное посещение Истца. Приказом руководителя Ответчика было назначено такое посещение Истца и выдано соответствующее направление.

22.08.18 г. Ответчик принял постановление о наложении на Истца штрафа на основании абзаца седьмого ч. 2 ст. 265 КЗоТ, то есть за недопуск к проведению проверки по вопросам выявления фактического допуска работников к работе без оформления трудового договора, создание препятствий в ее проведении. Штраф составляет 372 300 грн.

Истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, по его мнению, имело место незаконное назначение инспекционного посещения. Он считает, что анонимное обращение на горячую линию Ответчика не может быть основанием для назначения посещения. Кроме того, он предоставил суду видеозапись, согласно которой уполномоченные лица Ответчика смогли осмотреть территорию и производственные помещения птицефермы, на которой осуществляется хозяйственная деятельность. Никаких препятствий во время посещения не создавалось. То есть утверждения Ответчика о недопуске и препятствовании в проведении проверки являются ошибочными.

Итак, Истец, не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа от 22.08.18 г., решил обжаловать его в суде. Он просит признать противоправным и отменить это постановление.

Решение суда

Решением Закарпатского окружного административного суда от 28.12.18 г. по делу № 857/1955/19 иск удовлетворен в полном объеме: признано противоправным и отменено постановление о наложении штрафа от 22.08.18 г. Постановлением Восьмого апелляционного административного суда от 24.04.19 г. апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановление вступило в законную силу с даты его принятия.

Аргументы суда

Основанием для проведения инспекционного посещения является приказ о его назначении и направлении. По этому делу основным обоснованием исковых требований являются вопросы законности/незаконности назначения инспекционного посещения на основании анонимного обращения. Апелляционным судом приведено следующее.

1. Судом установлено, что приказ о проведении инспекционного посещения принят при следующих обстоятельствах:

• анонимное обращение гражданина на горячую линию Ответчика о нарушении Истцом законодательства о труде во время оформления трудовых отношений, в том числе с ним;
• назначение Ответчиком профилактического посещения Истца для проверки фактов, указанных в анонимном обращении;
• осуществление сотрудником Ответчика профилактического посещения Истца, а именно проведена информационно-разъяснительная работе по вопросам трудового законодательства и оформлена соответствующая справка;
• составление сотрудником Ответчика на имя руководства докладной записки, в которой он ссылается на профилактическое посещение и выявление вероятного использования Истцом наемных работников без оформления трудовых отношений, в частности с гражданином, который анонимно обратился к ним. Как результат, выдвинуто предложение назначить инспекционное посещение Истца;
• оформление начальником Ответчика приказа о назначении инспекционного посещения Истца на основании докладной записки;
• выдача направления на проведение инспекционного посещения.

Итак, основанием для издания Ответчиком приказа о назначении инспекционного посещения стало анонимное обращение гражданина. Проверка назначена согласно пп. 3 п. 5 Порядка № 295, то есть по решению руководителя органа контроля по результатам анализа информации, полученной из средств массовой информации, других источников, доступ к которым не ограничен законодательством, и источников, указанных в п. 1, 2, 4–7 Порядка № 295.

Однако суд не соглашается с обоснованностью назначения этого посещения по следующим причинам.

Согласно абзацу шестому ст. 3 Закона от 05.04.07 г. № 877-V «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (далее – Закон № 877) государственный надзор (контроль) осуществляется по принципу объективности и беспристрастности, недопустимости проведения проверок субъектов хозяйствования (далее – СХ) по анонимным и другим безосновательным заявлениям, а также неотвратимости ответственности лиц при подаче таких заявлений. Суд обращает внимание, что ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни во время апелляционного рассмотрения Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, которое бы подтвердило, что указанное анонимное обращение имело место. Также не предоставлено данных о лице, которое обращалось на горячую линию, хотя исходя из материалов дела такое лицо присутствовало во время профилактического посещения Истца.

Поэтому, учитывая недопустимость проведения проверок СХ по анонимным и другим безосновательным заявлениям, суд пришел к выводу о нарушении принципа объективности и беспристрастности осуществления государственного надзора (контроля).

2. Судом установлено, что во время профилактического посещения и составления докладной записки сотрудник Ответчика не выполнял контрольных полномочий, ведь таковые могут возникать исключительно на основании и после назначения инспекционного посещения, а оно было назначено позже. Это недопустимо.

3. Суд обращает внимание, что документы, которые поступают во время подготовки к инспекционному посещению и содержат информацию о нарушении объектом посещения требований законодательства о труде, должны приобщаться к материалам этого посещения (абзац второй п. 6 Порядка № 295). Впрочем, в материалах инспекционного посещения такие документы отсутствуют, то есть не усматривается нарушения Истцом законодательства о труде по состоянию на дату принятия приказа о назначении посещения.

Итак, суд делает общий вывод:

• инспекционное посещение проведено противоправно, вопреки требованиям законодательства, а потому основания для привлечения Истца к ответственности согласно ст. 265 КЗоТ и применения финансовой санкции отсутствуют.

Таким образом, суд выносит решение: апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений. То есть постановление Гоструда о наложении штрафа в размере 372 300 грн. признано противоправным и отменено.

Выводы

В административном процессе обязанность доказывания вынесенного госорганом решения возложена на ответчика. Его неспособность доказать обоснованность и законность собственных решений является основанием для судебной защиты нарушенных прав истца.

Проведение проверки СХ на основании анонимного обращения или другого безосновательного заявления недопустимо. В таком случае нарушается принцип объективности и беспристрастности осуществления государственного надзора (контроля). Поэтому, если основанием для назначения инспекционного посещения стало анонимное обращение, суды становятся на сторону СХ.