Підписуйся на інформаційну страховку бухгалтера
Розділи:
Підрозділи:
Підрозділи:
Підрозділи:

Розірвання договору про визнання електронних документів та відмова в укладанні нового договору: судова практика


Розірвання податковою інспекцією договору з фермерським господарством (далі – ФГ) про визнання електронних документів (далі – договір) в односторонньому порядку та відмова в укладенні нового аналогічного договору з інших підстав, ніж передбачено законодавством, можуть бути визнані протиправними в судовому порядку. Суд може зобов'язати податкову інспекцію укласти із ФГ такий договір (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.17 р. у справі № 876/7561/17, далі – Ухвала № 876/7561/17).


Сторони спору: позивач – ФГ, відповідач – об'єднана державна податкова інспекція.

Суть спору

У 2016 році позивач направив відповідачу засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну (далі – ПН) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак вона не була доставлена. Як причину недоставляння ПН було зазначене можливе розірвання договору.

Для встановлення дійсності посиленого сертифіката ключа позивач у тому ж році звернувся до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна». З отриманої відповіді випливало, що центр скасував посилений сертифікат електронного ключа керівника позивача. Причиною скасування став лист відповідача із проханням скасувати посилені сертифікати ключа керівника позивача та його електронну печатку у зв'язку з наявністю кримінального провадження відносно посадових осіб позивача за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу (далі – КК), тобто фіктивне підприємництво, а також неможливістю встановити місцезнаходження позивача. Дані відомості отримані відповідачем від іншої податкової інспекції.

Скасування посиленого сертифіката ключа послужило підставою для одностороннього розірвання відповідачем договору з позивачем. Позивач засобами телекомунікаційного зв'язку в тому ж 2016 року направив на адресу ДФС новий договір, однак відповідач не прийняв і не підписав його.

На думку відповідача, прийняття та підписання з позивачем договору до завершення зазначеного кримінального провадження й установлення місцезнаходження позивача є передчасними.

Крім того, відповідач порахував неможливим підписання з позивачем нового договору, оскільки було прийняте рішення про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування на підставі пп. 4 п. 2 розд. XIX Податкового кодексу (далі – ПК).

Позивач розцінив одностороннє розірвання відповідачем договору та відмову в прийнятті та підписанні нового аналогічного договору протиправними і звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Судові рішення

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.17 р. у справі № 813/1215/17 адміністративний позов повністю задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу, яка Ухвалою № 876/7561/17 залишена без задоволення.

Аргументи суду

1. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у рамках повноважень і способами, передбаченими Конституцією та законами України.

У 2016 році порядок електронного документообігу між платниками податків і контролюючими органами в частині подання податкових документів в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису регламентувався Інструкцією, затвердженою наказом ДПАУ від 10.04.08 р. № 233 (далі – Інструкція № 233, діяла по 14.11.17 г.).

Виключні підстави, з яких у 2016 році податкова інспекція мала право в односторонньому порядку розірвати договір із платником податків, були наведені в п. 4 розд. 6 Примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1 до Інструкції № 233). Такими підставами були: неподання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна ним місця реєстрації. Інших підстав для розірвання договору з ініціативи податкової інспекції не було.

2. Наявність досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно посадових осіб позивача не є для відповідача підставою для розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку та відмови позивачу в прийнятті та підписанні нового договору.

Суд не прийняв доводи відповідача про те, що згідно з довідкою іншої податкової інспекції місцезнаходження позивача не встановлене, оскільки ця довідка не є доказом зміни платником податків місця реєстрації, тобто вона не може бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

3. Розгляд судами декількох позовів позивача про оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були визначені податкові зобов'язання, свідчить про те, що у відношенні нього проводяться перевірки, у ході яких, на думку фіскального органу, виявляються порушення та приймаються податкові повідомлення-рішення, які в подальшому оскаржуються. Значить, доводи відповідача про те, що місцезнаходження позивача не встановлене, необгрунтовані.

4. Судом відхилено доводи відповідача про неможливість підписати з позивачем новий договір у зв'язку із прийняттям рішення про виключення його з реєстру суб'єктів спецрежиму на підставі пп. 4 п. 2 розд. XIX ПК. Указане рішення відповідача є підставою для внесення до реєстру платників ПДВ запису про зняття позивача з реєстрації як суб'єкта спецрежиму з одночасною реєстрацією платником ПДВ на загальних підставах.

Тобто в позивача змінився податковий статус, але він, як і раніше, перебуває на податковому обліку і зобов'язаний подавати звітність, у тому числі і в електронному вигляді.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач необґрунтовано розірвав договір із позивачем і відмовив у прийнятті та підписанні нового договору, тому його дії є протиправними. Позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв'язку із цим суд зобов'язав відповідача укласти з позивачем договір і зареєструвати його.

Висновки

Проведення досудового розслідування щодо кримінального провадження відносно посадових осіб ФГ, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК (фіктивне підприємництво), отримання відомостей про неможливість установити місцезнаходження ФГ, виключення сільгосппідприємства з реєстру суб'єктів спецрежиму на підставі пп. 4 п. 2 розд. XIX ПК не дає права податковій інспекції в односторонньому порядку розірвати договір або відмовити в укладенні нового. Таких підстав немає ні в Інструкції № 233, що раніше діяла, ні в Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженому наказом Мінфіну від 06.06.17 р. № 557. Тому аргументи, наведені в цьому судовому рішенні, можуть стати у пригоді ФГ і сільгосппідприємствам у спорі з податковою інспекцією.

Коментарі до матеріалу
Популярне
03.04.2025
Посадова інструкція для голови фермерського господарства
У цьому матеріалі розглянемо, як правильно скласти посадову інструкцію для голови фермерського господарства (далі – ФГ). Зокрема, з’ясуємо, які розділи повинна мати інструкція та в якому випадку в неї слід вносити зміни. У цьому матеріалі розглянемо, як правильно скласти посадову інстру...
21.03.2025
Як ФГ визначити своїх кінцевих бенефіціарів
Юридичні особи (в т. ч. ФГ) повинні подавати інформацію про своїх кінцевих бенефіціарних власників (далі – КБВ) (або про їх відсутність). За несвоєчасне подання такої інформації передбачено штрафні санкції. Про порядок та строки такого інформування розповімо в цій статті. Юридичні особи (в т....
10.04.2025
Як прийняти нового члена до фермерського господарства
На законодавчому рівні правилам прийняття нового члена до фермерського господарства (далі – ФГ) приділено мало уваги. Водночас це одна з важливих дій, без яких не обходиться жодне ФГ. У цьому матеріалі розповімо, чим регулюється процедура прийняття нового члена до ФГ, з яких етапів вона склада...
Нове
05.06.2025
Які підприємства мають підтвердити статус критично важливого?
У статті надано відповіді на запитання, що виникли у підприємств, які мають статус критично важливих у зв’язку з наданням Мінекономіки листа від 19.05.2025 № 27-11/37509-07 щодо перевірки статусу критично важливого підприємства. У травні 2025 року Мінекономіки опублікувало та розіслало згідно ...
02.06.2025
Припинення дії ліцензії на зберігання пального, роздрібну торгівлю алкоголем і тютюновими виробами: підстави та порядок оскарження
У статті розповімо, в якому порядку та за яких умов орган ДПС може припинити дію ліцензій на зберігання пального, роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Орган ДПС може ухвалити рішення про припинення дії ліцензії на зберігання пального, роздрібну торгівлю алкогольними напоям...
29.05.2025
Агентські договори: що буде після скасування Господарського кодексу?
У статті розглянуто, чи можна буде після 28.08.2025 (дати втрати чинності Господарським кодексом) укладати агентські договори, які наразі регламентуються нормами цього кодексу. З 28.08.2025 втратить чинність Господарський кодекс (далі – ГК), яким регулюються відносини в рамках агентських догов...
Кращі матеріали