Перевірка без законних підстав є незаконною

Через два з половиною роки після направлення платнику запиту про надання інформації та документів орган ДФС вирішив провести у нього документальну позапланову перевірку. Як підставу було зазначено ненадання відповіді на запит, хоча платник у встановлений строк надав таку відповідь. Ще однією підставою стала доповідна записка працівника податкової. Не погодившись із виданим наказом про проведення перевірки на даних підставах, платник вирішив оскаржити його в суді. Суди першої та другої інстанцій задовольнили позов повністю, підтвердивши, що наказ, дійсно, винесено із порушеннями норм законодавства. Тоді податкова звернулась до Верховного Суду України, який, у свою чергу, також погодився з висновками судів і залишив скаргу без задоволення, а рішення судів – без змін (постанова ВСУ від 19.04.18 р. у справі № 813/4282/16).

Сторони спору: Позивач – підприємство, Відповідач – об’єднана ДПІ Головного управління ДФС в області.

Суть спору

Позивач звернувся до окружного адміністративного суду із позовом до Відповідача про визнання протиправним і скасування наказу ДФС від 05.12.16 р. № 717 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Позивача» (далі – Наказ № 717). На обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Наказ № 717 є безпідставно прийнятим та оформленим із порушенням вимог п. 81.1 Податкового кодексу (далі – ПК) щодо обов’язкової наявності у перевіряючих необхідних документів і підстав для проведення перевірки.

Суд першої інстанції погодився з доводами Позивача і повністю задовольнив адміністративний позов. Апеляційна інстанція була солідарна і залишила без змін винесене рішення.

Не погодившись із таким рішенням і вважаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли хибні рішення, Відповідач звернувся до ВСУ із касаційною скаргою про скасування постанови першої і ухвали другої інстанцій та прийняття нового рішення – про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.16 р. у справі № 813/4282/16 адміністративний позов повністю задоволено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.17 р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення першої інстанції – без змін.

Постановою ВСУ у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.04.18 р. касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову першої інстанції та ухвалу другої інстанції – без змін. Постанова ВСУ набуває законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Аргументи суду

1. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 16.04.14 р. Позивачу надійшов від Відповідача лист, яким його було зобов’язано у 10-денний строк із моменту отримання запиту надати письмові пояснення та копії документів стосовно порушення валютного законодавства за контрактом від 27.11.13 р. та датою оформлення ВМД за експортною операцією від 06.12.13 р. Також було зазначено, що в разі ненадання відповідної інформації податкова проведе позапланову документальну перевірку Позивача на підставі пп. 78.1.1 ПК.

Згідно зі ст. 73 ПК податкова має право, за наявності певних підстав, звернутися до платника із письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження, які необхідні для виконання покладених на неї функцій і завдань. Запит підписується керівником/заступником/уповноваженою особою податкової і має містити (п. 73.3 ПК):

• підстави для надсилання запиту з наведенням інформації, яка це підтверджує;
• перелік інформації, що запитується, і перелік документів, які пропонується подати;
• печатку податкового органу.

Проаналізувавши положення ПК, суд дійшов висновку, що запит податкової повинен містити конкретні підстави для його направлення, тобто чітко сформульовані обставини, які свідчать про порушення платником податкового чи іншого законодавства. Без таких фактів платник податків не має об’єктивної можливості надати будь-які пояснення та документально їх підтвердити. Утім даний запит було складено із порушеннями, і, незважаючи на це, Позивач надав на нього відповідь.

2. 13.05.14 р. Позивач направив на адресу Відповідача лист-відповідь на запит, а також висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, який підтверджує дотримання Позивачем валютного законодавства при здійсненні розрахунків за запитуваним контрактом. Отже, хоча Позивач і стверджував, що запит Відповідача складено з порушеннями, він все одно підготував відповідь на нього (про порядок направлення запиту податковою та поради платнику з оформлення відповіді читайте у публікації «Якщо отримали запит від ДФС, чи потрібно надавати інформацію»).

Суд установив, що посилання Відповідача на порушення 10-денного строку для надання відповіді є хибним, оскільки відповідь надано в межах цього строку – протягом 9 робочих днів із дати отримання запиту. Тобто було підтверджено факт надання інформації на запит податкової у передбачений законодавством строк.

3. Через 2 роки і 7 місяців із дати направлення запиту, а саме 05.12.16 р., Відповідач прийняв оскаржуваний Наказ № 717. Підставою для прийняття вказано виконання доповідної записки начальника управління аудиту Відповідача та норми пп. 78.1.1 ПК.

Однією з обов’язкових передумов проведення документальної перевірки є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. За відсутності пояснень і документів або їх необґрунтованості податкова може призначити документальну позапланову перевірку (пп. 78.1.1 ПК). Але в будь-якому разі така перевірка проводиться за наказом керівника контролюючого органу та за наявності законних підстав для її проведення (ст. 78 ПК).

Судом зроблено висновок, що посилання у спірному Наказі № 717 на доповідну записку заступника начальника управління аудиту Відповідача як на підставу для проведення перевірки свідчить про необґрунтованість та безпідставність цього наказу. Доповідна записка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має на меті спонукання керівництва до прийняття конкретного рішення, але ніяк не є підставою для перевірки.

Крім того, посилання у Наказі № 717 на норму пп. 78.1.1 ПК також є хибним, адже як другу підставу для проведення перевірки зазначено ненадання платником податків інформації/пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкової. Проте, як підтверджено судом, Позивач надав інформацію на запит Відповідача у межах граничного строку. Тобто це не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, ВСУ зазначає та погоджується, що суди попередніх двох інстанцій дійшли правильного висновку: Наказ № 717 є безпідставним, протиправним, необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам до рішень суб’єктів владних повноважень.

Отже, суд касаційної інстанції не прийняв аргументи Відповідача, підтримав думку попередніх інстанцій, тому касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову першої інстанції та ухвалу другої інстанції – без змін.

Податкова має право надіслати платнику податків письмовий запит для надання пояснень та підтвердних із цього приводу документів за наявності підстав, передбачених п. 73.3 ПК.

ПК установлено, що у разі складання запиту з порушеннями платник звільняється від обов’язку надавати відповідь на нього. Але на практиці податкова не визнає своїх порушень при оформленні запиту, а ненадання відповіді отримувачем «безпідставного» запиту розцінює як підставу для призначення позапланової перевірки. Тому платнику краще надати відповідь, указавши в ній на допущені ДФС помилки. Принаймні факту ненадання відповіді не буде.

За наявності підстав, зокрема відсутності відповіді на запит податкової (коли вона дійсно не надана), в останньої з’являється резонна підстава для проведення документальної позапланової перевірки. Оформляти перевірку також треба належним чином: наказом керівника/заступника/уповноваженої особи податкової, причому тільки за наявності виключних підстав.

У разі прийняття ДФС наказу про проведення документальної позапланової перевірки із порушенням платник податків має усі шанси відстояти свою правоту в суді та скасувати протиправно винесений наказ. У цій консультації ми розповіли про підприємство, якому це вдалося.