Допуск до роботи без трудового договору не може бути легалізовано договором співпраці

Більше за темою:

Оформлення тимчасового переведення в разі простою

Приймаємо працівника на роботу: що має зробити роботодавець

Хто та як перевіряє питання працевлаштування осіб з інвалідністю?

ФОП звернувся з позовом про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 71 000 грн за фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору. Позивач стверджував, що інша особа здійснювала розрахункові операції не як працівник, а як інший підприємець на підставі договору про співробітництво.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в задоволенні позову було відмовлено. Суд визнав обґрунтованими висновки Держпраці про використання позивачем праці іншої особи без належного оформлення трудових відносин.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 рішення суду першої інстанції було скасовано, а позов – задоволено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт реалізації товару іншим ФОП є наслідком співпраці, а не доказом наявності трудових відносин.

Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду подало Держпраці, яке посилалося на неправильне застосування норм матеріального права та навело правові висновки Верховного Суду про неможливість обміну трудовими ресурсами між ФОП.

Верховний Суд, аналізуючи доводи касаційної скарги, вказав, що суд апеляційної інстанції не врахував обов’язок дотримання вимог трудового законодавства та неправильно застосував положення КЗпП, тлумачачи договір співпраці як альтернативу трудовому договору.

Верховний Суд наголосив, що відповідно до ст. 21 і 24 КЗпП трудовий договір є єдиною правовою формою оформлення трудових відносин, і допуск до роботи без оформлення такого договору є порушенням закону.

Суд зазначив, що пояснення особи, яка здійснювала продаж товару, свідчили про її діяльність в інтересах позивача. Акт перевірки, оформлений податковим органом, є достатнім доказом правопорушення, якщо містить докази, що не допускають альтернативного тлумачення.

Верховний Суд звернув увагу, що договір про співпрацю не підтверджує право іншої особи продавати алкогольні напої замість ліцензованого суб’єкта. Це порушує не лише вимоги трудового законодавства, а й спеціальні норми щодо обігу підакцизних товарів.

Ключові правові висновки Верховного Суду в цій справі:

• наявність договору про співробітництво між фізособами-підприємцями не виключає обов’язку оформлення трудових відносин у разі виконання однією особою трудових функцій в інтересах іншої;
• відсутність трудового договору за таких обставин є порушенням ст. 265 КЗпП;
• акт перевірки, складений податковим органом із належною доказовою базою, може бути достатньою підставою для накладення штрафу територіальним органом Держпраці у межах взаємодії контролюючих органів, передбаченої чинним законодавством.

Верховний Суд

Приєднуйтесь до Uteka у Telegramm