Допуск к работе без трудового договора не может быть легализован договором сотрудничества

Больше по теме:

Оформление временного перевода в случае простоя

Принимаем работника на работу: что должен сделать работодатель

Кто и как проверяет вопросы трудоустройства лиц с инвалидностью?

ФЛП обратился с иском о признании бездействия противоправным и отмене постановления о наложении штрафа в сумме 71 000 грн за фактический допуск работника к работе без заключения трудового договора. Истец утверждал, что другое лицо осуществляло расчетные операции не как работник, а как другой предприниматель на основании договора о сотрудничестве.

Решением Закарпатского окружного административного суда от 02.09.2024 в удовлетворении иска было отказано. Суд признал обоснованными выводы Гоструда об использовании истцом труда другого лица без надлежащего оформления трудовых отношений.

Постановлением Восьмого апелляционного административного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции было отменено, а иск – удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт реализации товара другим ФЛП является следствием сотрудничества, а не доказательством наличия трудовых отношений.

Кассационную жалобу на постановление апелляционного суда подало Гоструда, которое ссылалось на неправильное применение норм материального права и привело к правовым выводам Верховного Суда о невозможности обмена трудовыми ресурсами между ФЛП.

Верховный Суд, анализируя доводы кассационной жалобы, указал, что суд апелляционной инстанции не учел обязанность соблюдения требований трудового законодательства и неправильно применил положения КЗоТ, толкуя договор сотрудничества как альтернативу трудовому договору.

Верховный Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 21 и 24 КЗоТ трудовой договор является единственной правовой формой оформления трудовых отношений, и допуск к работе без оформления такого договора является нарушением закона.

Суд отметил, что пояснения лица, осуществлявшего продажу товара, свидетельствовали о его деятельности в интересах истца. Акт проверки, оформленный налоговым органом, является достаточным доказательством правонарушения, если содержит доказательства, не допускающие альтернативного толкования.

Верховный Суд обратил внимание, что договор о сотрудничестве не подтверждает право другого лица продавать алкогольные напитки вместо лицензированного субъекта. Это нарушает не только требования трудового законодательства, но и специальные нормы оборота подакцизных товаров.

Ключевые правовые выводы Верховного Суда по этому делу:

• наличие договора о сотрудничестве между физлицами-предпринимателями не исключает обязанности оформления трудовых отношений в случае выполнения одним лицом трудовых функций в интересах другого;
• отсутствие трудового договора при таких обстоятельствах является нарушением ст. 265 КЗоТ;
• акт проверки, составленный налоговым органом с надлежащей доказательной базой, может быть достаточным основанием для наложения штрафа территориальным органом Гоструда в рамках взаимодействия контролирующих органов, предусмотренного действующим законодательством.

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm