Оскарження штрафу ТЦК та СП при наявності відстрочки: судова практика

Більше за темою:

Дорогою на роботу працівника забрали до ТЦК: дії роботодавця

Чи потрібно повідомляти ТЦК про направлення військовозобов’язаного працівника у тривале відрядження?

Чоловік з листопада 2024 року заброньований від мобілізації. Він оновив дані, пройшов ВЛК. Проте у лютому 2025 року ТЦК та СП надіслав йому повістку, аби той з’явився для уточнення даних.

Чоловік повістку не отримував. Пошта повернула її відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою.

Через неприбуття за повісткою у ТЦК на чоловіка склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210¹ КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), та постанову про стягнення з нього 17 тис. грн штрафу.

Також ТЦК звернувся до поліції щодо доставлення чоловіка до ТЦК. Правоохоронці оголосили його в розшук.

Чоловік був упевнений, що нічого не порушував, тому звернувся до Чугуївського бюро правничої допомоги.

Оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, то має право на безоплатну допомогу юриста чи адвоката зі зверненням до суду.

Представляти його інтереси уповноважили завідувача бюро Дениса Папаяна.

Юрист склав заяву до суду, у якій зауважив: протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені в один день, через що чоловіка не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим порушено його право на захист. Адже про час та місце розгляду справи його мали повідомити щонайменше за три дні. Також ТЦК не довів неможливість перевірки інформації про відстрочку через електронні державні реєстри, як того вимагає примітка до ст. 210 КУпАП.

Тож юрист просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210¹ КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період) та закрити провадження у справі.

ТЦК та СП подав до суду відзив, аргументуючи його обов’язком громадян з’являтися за викликом у строк та місце, зазначені в повістці. Але чоловік не прибув за повісткою та не повідомив про причини неявки.

Вивчивши всі обставини справи, суд ухвалив рішення: позов задовольнити, постанову скасувати та провадження закрити.

«Кожен має право на справедливий розгляд справи. Ми раді, що змогли допомогти нашому клієнту відновити справедливість», – зауважив завідувач Чугуївського бюро правничої допомоги Денис Папаян.

Ця справа – у Єдиному державному реєстрі судових рішень під № 636/3659/25

«Безоплатна правнича допомога»