ЦПД може бути визнаний трудовим: судова практика

Робота за ЦПД, як уникнути штрафів Держпраці

Сторони спору

Позивач – ТОВ, відповідач – орган Держпраці.

Обставини справи

Орган Держпраці провів планову перевірку ТОВ щодо дотримання вимог законодавства з питань праці. За результатами перевірки був складений акт, у якому були відображені виявлені порушення трудового законодавства. Зокрема, недотримання вимог ст. 24 КЗпП, яке проявилося в тому, що трудові договори з 4 співробітниками підприємства не були оформлені шляхом укладення договору або видання наказу, а орган ДФС не був повідомлений про прийнятих співробітників. На підставі цього акта було винесено постанову про накладення на ТОВ штрафу згідно зі ст. 265 КЗпП у розмірі 384 000 грн. Підприємство оскаржило винесену постанову, звернувшись до суду. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в задоволенні позову ТОВ було відмовлено. Позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Позиції сторін

1. Позивач. Між ТОВ і чотирма фізособами були укладені договори цивільно-правового характеру. За цими договорами послуги виконавцями не надавалися, акти прийняття-передачі наданих послуг не підписувалися і, відповідно, оплати послуг не було. Перевіряючі помилково дійшли висновку, що укладені цивільно-правові договори мають ознаки трудового договору.

2. Відповідач. Орган Держпраці направив суду свої заперечення на касаційну скаргу позивача, де зазначив, що касаційна скарга є необґрунтованою і безпідставною і просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без зміни.

На чиєму боці суд

Верховний Суд став на бік органу Держпраці. У задоволенні касаційної скарги позивачеві було відмовлено, рішення судів першої та апеляційної інстанції були залишені без змін.

Аргументи суду

1. Визначальним чинником при вирішенні цих спірних правовідносин є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем і фізичними особами.

2. Основна ознака, за якою цивільні відносини відрізняються від трудових, полягатимуть у тому, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. А за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за рамками договору, метою договору є отримання певного матеріального результату.

3. Як випливає з договорів про надання послуг, укладених позивачем із фізособами, предметом таких договорів є послуги головного інженера, виконроба і бригадирів. Тобто предметом укладених договорів є процес праці, а не кінцевий результат. Фізособи мали виконувати систематично визначені трудові функції. При цьому в укладених договорах не був визначений обсяг виконуваної роботи, а зафіксований обов'язок виконувати роботи (надавати послуги). Також у договорах не було зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не наведений перелік завдань тощо.

4. Зі змісту укладених договорів випливає, що при наданні послуг виконавці зобов'язані були підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку і наказам ТОВ. Фізособи самостійно не організовували свою роботу, виконували її не на власний ризик і розсуд, а підкорялися відповідним посадовим особам.

Висновок

Це судове рішення ще раз нагадує роботодавцям: при складанні цивільно-правових договорів із фізособами будьте гранично уважні і грамотно формулюйте умови договору. У розглянутому випадку відносини були оформлені таким чином, що все свідчило про наявність між ТОВ і фізособами трудових відносин, що й привело до серйозних фінансових втрат для підприємства у вигляді штрафу в розмірі 384 000 грн.

Постанова ВСУ від 04.07.18 р., ЄДРСР, реєстр. № 751488848