ГПД может быть признан трудовым: судебная практика
Стороны спора
Истец – ООО, ответчик – орган Гоструда.
Обстоятельства дела
Орган Гоструда провел плановую проверку ООО относительно соблюдения требований законодательства по вопросам труда. По результатам проверки был составлен акт, в котором были отражены выявленные нарушения трудового законодательства. В частности, несоблюдение требований ст. 24 КЗоТ, которое выразилось в том, что трудовые договоры с 4 сотрудниками предприятия не были оформлены путем заключения договора или издания приказа, а орган ГФС не был уведомлен о принятых сотрудниках. На основании этого акта было вынесено постановление о наложении на ООО штрафа согласно ст. 265 КЗоТ в размере 384 000 грн. Предприятие обжаловало вынесенное решение, обратившись в суд. Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска ООО было отказано. Истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Позиции сторон
1. Истец. Между ООО и четырьмя физлицами были заключены договоры гражданско-правового характера. По этим договорам услуги исполнителями не предоставлялись, акты принятия-передачи оказанных услуг не подписывались и, соответственно, оплаты услуг не было. Проверяющие ошибочно пришли к выводу, что заключенные гражданско-правовые договоры имеют признаки трудового договора.
2. Ответчик. Орган Гоструда направил суду свои возражения на кассационную жалобу истца, где указал, что кассационная жалоба является необоснованной и безосновательной и просил оставить ее без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций – без изменения.
На чьей стороне суд
Верховный Суд принял сторону органа Гоструда. В удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано, решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменений.
Аргументы суда
1. Определяющим фактором при разрешении данных спорных правоотношений является наличие признаков трудовых правоотношений между истцом и физическими лицами.
2. Основной признак, по которому гражданские отношения отличаются от трудовых, заключатся в том, что трудовым законодательством регулируется процесс организации трудовой деятельности. А по гражданско-правовому договору процесс организации трудовой деятельности остается за рамками договора, целью договора является получение определенного материального результата.
3. Как следует из договоров о предоставлении услуг, заключенных истцом с физлицами, предметом таких договоров являются услуги главного инженера, прораба и бригадиров. То есть предметом заключенных договоров является процесс труда, а не конечный результат. Физлица должны были выполнять систематически определенные трудовые функции. При этом в заключенных договорах не был определен объем выполняемой работы, а зафиксирована обязанность выполнять работы (предоставлять услуги). Также в договорах не было указано, какой именно результат работы должен передать исполнитель заказчику, не приведен перечень заданий и т. д.
4. Из содержания заключенных договоров следует, что при предоставлении услуг исполнители обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и приказам ООО. Физлица самостоятельно не организовывали свою работу, выполняли ее не на собственный риск и усмотрение, а подчинялись соответствующим должностным лицам.
Вывод
Это судебное решение еще раз напоминает работодателям: при составлении гражданско-правовых договоров с физлицами будьте предельно внимательны и грамотно формулируйте условия договора. В рассмотренном случае отношения были оформлены таким образом, что все свидетельствовало о наличии между ООО и физлицами трудовых отношений, что и привело к серьезным финансовым потерям для предприятия в виде штрафа в размере 384 000 грн.
Постановление ВСУ от 04.07.18 г., ЕГРСР, рег. № 751488848
Комментарии к материалу