Якщо підприємство обґрунтовано не допустило перевіряючих до перевірки, то підстав для застосування адміністративного арешту майна немає: судова практика

Аналізуємо Ухвала ВАСУ від 30.06.15 р., джерело - ЄДРСР, реєстр. № 46059392

Сторони спору

Позивач – об'єднана державна податкова інспекція (далі – ОДПІ), відповідач – приватне акціонерне товариство (далі – ПАО)

Обставини справи

Наказом начальника ОДПІ на підставі ст. 77 Податкового кодексу (далі – ПК) була призначена планова виїзна документальна перевірка ПАО. Про її проведення ПАО було письмово сповіщене. Перевіряючі прийшли за місцезнаходженням ПАО, вручили посадовим особам товариства копії наказу і направлення на перевірку, а також пред'явили свої службові посвідчення. Але посадові особи ПАО не допустили перевіряючих до перевірки, пояснивши свою відмову тим, що пред'явлені ними документи оформлені з порушенням вимог п. 81.1 ПК, зокрема: посади перевіряючих і назва контролюючого органу, наведені в службових посвідченнях, не відповідають зазначеним у наказі та направленні на перевірку; у письмовому повідомленні та наказі про проведення перевірки неправильно названа організаційно-правова форма товариства (замість ПАО написано ПрАО), до того ж у письмовому повідомленні про перевірку допущена помилка в коді ПАО.

Пізніше ПАО звернулося до ОДПІ з листом про підтвердження повноважень посадових осіб, направлених для проведення перевірки. ОДПІ підтвердила повноваження своїх посадових осіб. Проте перевіряючі більше не з'явилися за місцезнаходженням ПАО, оскільки були зайняті іншою роботою, але склали акт про їх недопущення до проведення планової виїзної документальної перевірки ПАО. У зв'язку із цим начальник ОДПІ, керуючись пп. 94.2.3 ПК, прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАО. На підставі п. 94.10 ПК ОДПІ звернулася до адміністративного суду для підтвердження обґрунтованості накладення адмінарешту на майно ПАО.

Позиція сторін

Позивач: посадові особи ПАО необґрунтовано не допустили перевіряючих до перевірки, отже, застосування адміністративного арешту майна ПАО є правомірним.

Відповідач: ПАО не відмовлялося від проведення перевірки і не перешкоджало перевіряючим у її проведенні, тому в ОДПІ не було підстав для адмінарешту майна ПАО.

На чиєму боці суд

Рішення прийнято на користь ПАО. Ухвалою ВАСУ залишено в силі ухвалу апеляційного адміністративного суду і постанову окружного адміністративного суду, якими ОДПІ відмовлено в підтвердженні обґрунтованості застосування адмінарешту майна ПАО.

Аргументи суду

1. Адмінарешт майна застосовується в разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмови в допуску посадових осіб ОДПІ (пп. 94.2.3 ПК).

2. Пред'явлення письмового повідомлення і наказу про призначення перевірки, а також службових посвідчень перевіряючих, оформлених з порушенням вимог п. 81.1 ПК, є підставою для недопушення перевіряючих до документальної перевірки.

3. Нез'явлення посадових осіб ОДПІ за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки не є наслідком дій ПАО.

4. Рішення ОДПІ про адмінарешт майна ПАО прийнято неправомірно, оскільки ПАО не відмовлялося від перевірки і ніяким чином не перешкоджало посадовим особам ОДПІ в її проведенні.

Висновок

Платник податків повинен ретельно вивчити отримані від органу ДФС документи, що дають право на проведення планової виїзної документальної перевірки (письмове повідомлення і наказ про призначення перевірки, направлення на перевірку, службові посвідчення перевіряючих). І якщо ці документи оформлені з порушенням вимог п. 81.1 ПК, то платник податків має право відмовити органу ДФС у проведенні перевірки, не боячись при цьому накладення адмінарешту на своє майно. Якщо перевірка призначена, а перевіряючі не з'явилися до платника податків, то він не може нести відповідальність за їх бездіяльність