Если предприятие обоснованно не допустило проверяющих к проверке, то оснований для применения административного ареста имущества нет: судебная практика

Анализируем Определение ВАСУ от 30.06.15 г., источник - ЕГРСР, рег. № 46059392

Стороны спора

Истец – объединенная государственная налоговая инспекция (далее – ОГНИ), ответчик – частное акционерное общество (далее – ЧАО)

Обстоятельства дела

Приказом начальника ОГНИ на основании ст. 77 Налогового кодекса (далее – НК) была назначена плановая выездная документальная проверка ЧАО. О ее проведении ЧАО было письменно извещено. Проверяющие пришли по местонахождению ЧАО, вручили должностным лицам общества копии приказа и направления на проверку, а также предъявили свои служебные удостоверения. Но должностные лица ЧАО не допустили проверяющих к проверке, объяснив свой отказ тем, что предъявленные ими документы оформлены с нарушением требований п. 81.1 НК, в частности: должности проверяющих и название контролирующего органа, приведенные в служебных удостоверениях, не соответствуют тем, которые указаны в приказе и направлении на проверку; в письменном уведомлении и приказе о проведении проверки неправильно названа организационно-правовая форма общества (вместо ЧАО написано ПАО), к тому же в письменном уведомлении о проверке допущена ошибка в коде ЧАО.

Позже ЧАО обратилось к ОГНИ с письмом о подтверждении полномочий должностных лиц, направленных для проведения проверки. ОГНИ подтвердила полномочия своих должностных лиц. Однако проверяющие больше не явились по местонахождению ЧАО, поскольку были заняты другой работой, но составили акт об их недопуске к проведению плановой выездной документальной проверки ЧАО. В связи с этим начальник ОГНИ, руководствуясь пп. 94.2.3 НК, принял решение о применении административного ареста имущества ЧАО. На основании п. 94.10 НК ОГНИ обратилась в административный суд для подтверждения обоснованности наложения админареста на имущество ЧАО.

Позиция сторон

Истец: должностные лица ЧАО необоснованно не допустили проверяющих к проверке, значит, применение административного ареста имущества ЧАО является правомерным.

Ответчик: ЧАО не отказывалось от проведения проверки и не препятствовало проверяющим в ее проведении, поэтому у ОГНИ не было оснований для админареста имущества ЧАО.

На чьей стороне суд

Решение принято в пользу ЧАО. Определением ВАСУ оставлены в силе определение апелляционного административного суда и постановление окружного административного суда, которыми ОГНИ отказано в подтверждении обоснованности применения админареста имущества ЧАО.

Аргументы суда

1. Админарест имущества применяется в случае отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или отказа в допуске должностных лиц ОГНИ (пп. 94.2.3 НК).

2. Предъявление письменного уведомления и приказа о назначении проверки, а также служебных удостоверений проверяющих, оформленных с нарушением требований п. 81.1 НК, является основанием для недопуска проверяющих к документальной проверке.

3. Неявка должностных лиц ОГНИ по местонахождению налогоплательщика для проведения проверки не является следствием действий ЧАО.

4. Решение ОГНИ об админаресте имущества ЧАО принято неправомерно, поскольку ЧАО не отказывалось от проверки и никаким образом не препятствовало должностным лицам ОГНИ в ее проведении.

Вывод

Налогоплательщик должен тщательно изучить полученные от органа ГФС документы, дающие право на проведение плановой выездной документальной проверки (письменное уведомление и приказ о назначении проверки, направление на проверку, служебные удостоверения проверяющих). И если эти документы оформлены с нарушением требований п. 81.1 НК, то налогоплательщик вправе отказать органу ГФС в проведении проверки, не боясь при этом наложения админареста на свое имущество. Если проверка назначена, а проверяющие не явились к налогоплательщику, то он не может нести ответственность за их бездействие