Звільнення директора

Сторони спору

Позивач – фізособа; відповідач – ТОВ.

Обставини справи

23.05.11 р. позивач був прийнятий на роботу до ТОВ на посаду директора. Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ від 28.01.17 р., він був звільнений з посади 09.02.17 р. і звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП (разове грубе порушення трудових обов’язків керівником підприємства). Проте з наказом про звільнення його не ознайомили. Тому позивач звернувся до суду з вимогою про відновлення його на посаді директора ТОВ і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.02.17 р. по 06.07.17 р. у сумі 6 090,70 грн. Суд першої та апеляційної інстанції задовольнив вимоги фізособи. Тоді ТОВ подало касацію до ВСУ.

Позиції сторін

Позивач (фізособа). Звільнення на підставі п. 1 ст. 1 ст. 41 КЗпП проведено відповідачем незаконно, оскільки наказ про звільнення позивач не отримував.

Відповідач (ТОВ). Позивач тривалий час ухилявся від виконання своїх обов’язків і від контакту з учасниками ТОВ, що послужило підставою для його звільнення. Неправомірні дії позивача полягали у безпідставному відчуженні майна ТОВ. Він допустив ряд порушень фінансової та бухгалтерської дисципліни, деякі з них завдали істотної шкоди ТОВ і його учасникам.

На чиєму боці суд

Суд (постанова ВСУ від 24.04.19 р., ЄДРСР, реєстр. № 81425903) залишив у силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, підтвердивши у своїй постанові, що позивач був звільнений із порушенням норм законодавства. Тому ТОВ повинне відновити позивача на роботі та виплатити йому зарплату за час вимушеного прогулу.

Аргументи суду

1. Трудовий договір може бути розірваний із керівником підприємства, установи, організації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП. Щоб визначити, чи є порушення грубим, суд повинен виходити з характеру провини, обставин, за яких вона скоєна, і розміру збитку, який завданий (міг бути завданий).
2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП звільнення працівника є дисциплінарним стягненням. Згідно зі ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен вимагати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При виборі виду стягнення слід брати до уваги ступінь тяжкості провини і завдану ним шкоду, а також обставини, за яких була скоєна провина, і попередню роботу порушника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні), а з наказом працівника повинні ознайомити під підпис.
3. Статтею 60 Закону від 19.09.91 р. № 1576-XII (далі – Закон № 1576) [Закон № 1576 втратив чинність у частині, що стосується ТОВ та ТДВ, на підставі Закону від 06.02.18 р. № 2275-VIII – Ред.] установлено, що загальні збори учасників уважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють сукупно більше ніж 50 % голосів.
4. Повідомлення про проведення 28.01.17 р. загальних зборів учасників ТОВ було отримане позивачем лише 10.02.17 р., про що свідчить довідка з «Укрпошти» від 29.06.17 р. Крім того, один з учасників ТОВ із часткою 25 % статутного капіталу (голосів) у зв’язку із хворобою не був присутній на зборах. Тобто не було кворуму для вирішення питання про звільнення позивача з посади.
5. У протоколі загальних зборів учасників ТОВ від 28.01.17 р. не зазначено, за яке конкретне разове грубе порушення трудових обов’язків позивач підлягає звільненню з посади директора ТОВ. Посилання відповідача на перевищення позивачем своїх повноважень і підробку ним документів для відчуження нерухомого майна ТОВ, а саме каналізаційної насосної станції, за заниженою вартістю не підтверджена належними і допустимими доказами.

Висновок

Роботодавець може звільнити директора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП тільки з дотриманням вимог ст. 147–149 КЗпП. У наказі про звільнення необхідно чітко зазначити, за яке конкретно грубе порушення трудових обов’язків директор підлягає звільненню.