Увольнение директора

Стороны спора

Истец – физлицо; ответчик – ООО.

Обстоятельства дела

23.05.11 г. истец был принят на работу в ООО на должность директора. Согласно протоколу общего собрания участников ООО от 28.01.17 г., он был освобожден от занимаемой должности 09.02.17 г. и уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ (разовое грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия). Однако с приказом об увольнении его не ознакомили. Поэтому истец обратился в суд с требованием о восстановлении его в должности директора ООО и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.17 по 06.07.17 г. в сумме 6 090,70 грн. Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил требования физлица. Тогда ООО подало кассацию в ВСУ.

Позиции сторон

Истец (физлицо). Увольнение на основании п. 1 ст. 1 ст. 41 КЗоТ проведено ответчиком незаконно, так как приказ об увольнении истец не получал.

Ответчик (ООО). Истец длительное время уклонялся от выполнения своих обязанностей и от контакта с участниками ООО, что послужило основанием для его увольнения. Неправомерные действия истца заключались в безосновательным отчуждении имущества ООО. Он допустил ряд нарушений финансовой и бухгалтерской дисциплины, некоторые из них нанесли существенный вред ООО и его участникам.

На чьей стороне суд

Суд (постановление ВСУ от 24.04.19 г., ЕГРСР, рег. № 81425903) оставил в силе решения суда первой и апелляционной инстанций, подтвердив в своем постановлении, что истец был уволен с нарушением норм законодательства. Поэтому ООО должно восстановить истца на работе и выплатить ему зарплату за время вынужденного прогула.

Аргументы суда

1. Трудовой договор может быть расторгнут с руководителем предприятия, учреждения, организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ. Чтобы определить, является ли нарушение грубым, суд должен исходить из характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и размера ущерба, который нанесен (мог быть нанесен).
2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗоТ увольнение работника является дисциплинарным взысканием. Согласно ст. 149 КЗоТ, до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения. При выборе вида взыскания следует учитывать степень тяжести проступка и причиненный им вред, а также обстоятельства, при которых был совершен проступок, и предыдущую работу нарушителя. Взыскание объявляется в приказе (распоряжении), а с приказом работника должны ознакомить под расписку.
3. Статьей 60 Закона от 19.09.91 г. № 1576-XII (далее – Закон № 1576) [Закон № 1576 утратил силу в части, касающейся ООО и ОДО, на основании Закона от 06.02.18 г. № 2275-VIII – Ред.] установлено, что общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (их представители), владеющие в совокупности более чем 50 % голосов.
4. Уведомление о проведении 28.01.17 г. общего собрания участников ООО было получено истцом лишь 10.02.17 г., о чем свидетельствует справка с «Укрпочты» от 29.06.17 г. Кроме того, один из участников ООО с долей 25 % уставного капитала (голосов) в связи с болезнью не присутствовал на собрании. То есть не было кворума для решения вопроса об увольнении истца с занимаемой должности.
5. В протоколе общего собрания участников ООО от 28.01.17 г. не указано, за какое конкретно разовое грубое нарушение трудовых обязанностей истец подлежит увольнению с должности директора ООО. Ссылка ответчика на превышение истцом своих полномочий и подделку им документов для отчуждения недвижимого имущества ООО, а именно канализационной насосной станции, по заниженной стоимости не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Вывод

Работодатель может уволить директора на основании п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ только с соблюдением требований ст. 147–149 КЗоТ. В приказе об увольнении необходимо четко указать, за какое конкретно грубое нарушение трудовых обязанностей директор подлежит увольнению.