Підписуйся на інформаційну страховку бухгалтера
Розділи:
Підрозділи:
Підрозділи:
Підрозділи:

Рішення про накладення штрафу вважається незаконним, якщо не дотримана процедура

Сторони спору

Позивач – ТОВ, відповідач – орган Держпраці.

Обставини справи

У ході інспекційних відвідувань підприємства органом Держпраці були виявлені порушення трудового законодавства. А саме: порушуючи вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП та ст. 33 Закону від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці» індексація зарплати працівникам у 2017 та 2018 рр. не нараховувалася і не виплачувалася. За результатами інспекційних відвідувань був складений акт, на підставі якого орган Держпраці виніс постанову про накладення на ТОВ штрафу в сумі 223 380 грн. згідно зі ст. 265 КЗпП.

Підприємство оскаржило цю постанову в суді, мотивуючи свою позицію тим, що при накладенні штрафу органом Держпраці не була дотримана процедура, установлена законодавчо. А саме: підприємство не повідомили про дату розгляду справи про накладення штрафу за 5 днів до дати розгляду.

Рішенням суду першої інстанції позов ТОВ був задоволений повністю, а постанова про застосування штрафу – скасована. Тоді орган Держпраці подав апеляцію на це судове рішення.

Позиції сторін

Позивач. Просить залишити чинним рішення, винесене судом першої інстанції.

Відповідач. Просить скасувати судове рішення і відмовити ТОВ у задоволенні позову, оскільки вважає, що винесена постанова про застосування штрафу є законною й обґрунтованою.

На чиєму боці суд

Апеляційний суд (Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.19 р., ЄДРСР, реєстр. № 80414379) відмовив у задоволенні апеляційної скарги органу Держпраці та залишив чинним рішення суду першої інстанції.

Аргументи суду

1. Механізм накладення штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ст. 265 КЗпП, визначений Порядком, затвердженим постановою КМУ від 17.07.13 р. № 509 (далі – Порядок № 509).

2. Пунктом 6 Порядку № 509 установлено, що про розгляд справи про накладення штрафу уповноважені посадові особи органу Держпраці письмово повідомляють роботодавця не пізніше ніж за 5 днів. Тобто роботодавець не пізніше ніж за 5 днів до дати розгляду справи має бути обізнаний про місце, дату і час такого розгляду, щоб мати можливість належним чином підготуватися.

3. Викликом на розгляд справи від 11.06.18 р. відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 20.06.18 р. Цей виклик був направлений на адресу позивача 13.06.18 р. Проте, як випливає з даних офіційного порталу «Укрпошти», поштове відправлення було вручене позивачеві тільки 20.06.18 р., тобто в день розгляду справи про накладення штрафу. За таких обставин суд уважає, що відповідач не повідомив позивача про розгляд справи в установлений строк (не пізніше ніж за 5 днів).

4. Згідно з п. 7 Порядку № 509, справа розглядається за участю представника роботодавця, стосовно якого вона порушена. Справа може бути розглянута без участі такого представника в разі, коли роботодавця проінформували відповідно до п. 6 Порядку № 509, але від нього не надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд.

Висновок

У разі накладення штрафів за порушення трудового законодавства органи Держпраці зобов'язані виконувати вимоги Порядку № 509, зокрема повідомляти роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за 5 днів до дати такого розгляду. Якщо ця вимога не виконується, то постанова про застосування штрафу може бути скасована судом

Коментарі до матеріалу
Швидка реєстрація
Будьте в курсі змін і актуальних тем, задавайте питання.
Популярне
27.06.2025
Тракторист-машиніст в сільському господарстві: як правильно прописати посаду?
У штатному розписі сільськогосподарського підприємства є посада «тракторист-машиніст». Відповідний запис зроблено у трудовій книжці працівника. Чи є правильною ця назва і чи матиме працівник право на пільгову пенсію? А як бути, якщо працівник, у трудовій книжці якого зроблено неточний з...
27.06.2025
Агропідприємство заправляє техніку підрядників: як уникнути акцизних ризиків
В даній консультації розглянемо, якими чином агропідприємтва можуть заправляти техніку підрядників,  щоб такі дії не визнали реалізацією пального. Досить часто для виконання тих або інших сільськогосподарських робіт агропідприємства вимушені залучати до роботи підрядників. Згідно із Цивільним к...
27.05.2025
На підприємстві змінився директор: 7 запитань із практики
У статті розглянуто питання, що виникають у підприємства у разі зміни директора. Запитання стосуються оформлення трудових відносин, реєстрації зміни директора в ЄДР, інформування податкового органу, контрагентів та оформлення електронного підпису. Акценти цієї статті: Чи потрібно реєструвати інфо...
Нове
30.06.2025
Проведення позапланової перевірки у зв’язку з вимогою платника податків про перегляд результатів перевірки
У статті розглянемо, коли орган ДПС зобов’язаний призначити позапланову перевірку на вимогу платника податків. Якщо платник податків не згоден із результатами перевірки через те, що податківці під час перевірки не дослідили всі наявні обставини, він має право подати скаргу про перегляд результ...
25.06.2025
Оплату за внутрішнім договором отримано в інвалюті: яка відповідальність загрожує підприємству?
У статті розглянуто, чи можуть платежі за внутрішнім договором здійснюватися в іноземній валюті та чи є відповідальність за такі розрахунки. Підприємство виконує будівельні роботи за договором підряду. Договір укладено з резидентом України – фізособою, будівельні роботи провадяться на територі...
11.06.2025
Адміністративний арешт майна платника податків: підстави та порядок накладення
У статті розглянемо, в яких випадках органи ДПС можуть накласти адміністративний арешт на платника податків. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим інструментом забезпечення виконання податкових зобов’язань цим платником. Застосувати арешт можна лише за наявності передбаче...
Кращі матеріали