Припинення провадження робіт або надання послуг можливе тільки за рішенням суду

Сторони спору

Позивач – орган Держпраці; відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ).

Обставини справи

У період з 5 по 11 лютого 2015 року орган Держгірпромнагляду (з 30.09.15 р. функції Держгірпромнагляду покладені на органи Держпраці) провів позапланову перевірку виробничих об'єктів підприємства на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт, яким зафіксовано 75 порушень (роботи підвищеної небезпеки виконувалися за відсутності дозволу Держгірпромнагляду; не всі співробітники пройшли навчання і перевірку знань із питань охорони праці тощо). Підприємству видано розпорядження від 11.02.15 р. про усунення виявлених порушень. Оскільки ТОВ не виконало розпорядження, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом повного припинення провадження робіт на об'єктах ТОВ.

Суд першої та апеляційної інстанцій задовольнив вимоги органу Держпраці. Проте ТОВ подало касаційну скаргу з вимогою скасувати заходи реагування у вигляді припинення виконання будівельних робіт і робіт з експлуатації гідротехнічних споруд.

Позиції сторін

Позивач. Суди безпідставно застосували зазначені заходи реагування. Це ставить під загрозу існування майна як позивача, так і інших осіб. Крім того, прийняти рішення про припинення будівельних робіт має право орган Держпраці, а не суд.

Відповідач. Рішення судів першої та апелляційної інстанцій є обґрунтованими, оскільки ТОВ не виконало розпорядження про усунення порушень.

На чиєму боці суд

Суд не задовольнив вимоги ТОВ (Постанова Верховного Суду України від 21.12.18 р., ЄДРСР, реєстр. № 78808239), залишивши в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Аргументи суду

1. У разі виявлення порушень за результатами планової або позапланової перевірки посадова особа органу держнагляду (контролю) складає акт. В акті відображається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання (далі – СГ), а в разі їх недотримання – детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (ч. 6, 7 ст. 7 Закону від 05.04.07 р. № 877-V, далі – Закон № 877).

2. На підставі акта орган Держпраці за наявності підстав для повного або часткового припинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається з відповідним позовом до адміністративного суду – у порядку та строки, установлені законом.

3. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг можуть бути припинені виключно за рішенням суду. Відновити виробництво та іншу діяльність СГ можливо з моменту, коли орган державного нагляду (контролю), який ініціював припинення діяльності СГ, отримає від СГ повідомлення про усунення ним усіх доведених судом порушень (ч. 5 ст. 4 Закону № 877).

4. Право заборонити виконання робіт виникає у випадку, якщо перевіркою виявлено: факти порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки тощо (п. 2.26 Положення, затвердженого наказом МНС від 11.08.11 р. № 826).

5. За результатами перевірки підприємства виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей.

Розпорядження органу Держпраці про усунення виявлених порушень позивач не виконав, тому суди правомірно застосували заходи реагування шляхом повного припинення провадження робіт на об'єктах ТОВ. Адже таке рішення має право приймати саме суд, а не орган Держпраці.

Висновок

Припинення робіт (надання послуг) можливе виключно за рішенням суду. Органи Держпраці не мають повноважень приймати такі рішення