Сума відшкодування витрат, понесених працівником в інтересах підприємства, не є доходом працівника, що підлягає обкладенню ПДФО

ПДФО і військовий збір: об'єкт, ставки, платники
Сплачуємо ПДФО і військовий збір
Перерахунок ПДФО
Відповідальність за порушення у сфері ПДФО та військового збору
Штрафні санкції за порушення норм ст. 127 ПК не застосовуються, якщо платник податків сплатив ПДФО із запізненням

Сторони спору

Позивач – підприємство, відповідач – орган ДФС.

Обставини справи

У січні 2018 року підприємство (позивач) звернулося до органу ДФС (відповідач) за письмовою індивідуальною податковою консультацією (далі – ІПК) у порядку, установленому ст. 52 ПК. Підприємство просило роз'яснити, чи обкладати ПДФО, військовим збором та ЄСВ суми витрат, понесених працівником при здійсненні трудових обов'язків в інтересах підприємства (зокрема, на купівлю канцтоварів, палива, конвертів) та відшкодовуваних йому підприємством. Відповідь податківців в ІПК від 23.02.18 р. № 765/6/99-99-12-02-03-15/ІПК (далі - ІПК № 765) була такою: оскільки фізособа (працівник) придбала товари для потреб юрособи (роботодавця) за рахунок власних коштів, тобто роботодавець попередньо не видавав кошти під звіт, то сума, відшкодована працівнику за ці товари, включається до його загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інші доходи й обкладається податком на загальних підставах. При цьому дана сума не є базою для нарахування ЄСВ.

Підприємство не погодилося з відповіддю і звернулося до суду з позовом про скасування ІПК.

Позиції сторін

Позивач (підприємство). ІПК № 765 суперечить діючому законодавству.

Відповідач (орган ДФС). Згідно з п. 170.9 ПК до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків не включаються кошти, отримані ним від роботодавця під звіт, за умови дотримання всіх установлених вимог. Якщо витрачені працівником гроші під звіт не видавалися, то їх суму слід включити до загального оподатковуваного доходу працівника, який необхідно обкласти ПДФО за ставкою 18 % і військовим збором за ставкою 1,5 %.

На чиєму боці суд

Окружний суд задовольнив позовні вимоги підприємства, скасувавши ІПК № 765. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.18 р. (ЄДРСР, реєстр. № 73733567)

Аргументи суду

1. Згідно з п. 163.1 ПК об'єктом оподаткування резидента є:

– загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

– доходи із джерелом їх походження в Україні, які остаточно обкладаються податком при їх нарахуванні (виплаті, наданні).

2. Нормою ст. 164 ПК визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених розд. IV. При цьому загальний оподатковуваний дохід – це будь-який дохід, що підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податків протягом звітного податкового періоду.

3. Відповідно до п. 5 Положення № 290 дохід визнається при збільшенні активу або зменшенні зобов'язання, що обумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що можлива достовірна оцінка доходу. Тобто визначальною ознакою доходу платника податків, як об'єкта та бази обкладення ПДФО, у т. ч. у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податків.

Суд дійшов висновку, що при компенсації працівнику витрат, здійснених ним при виконанні трудових обов'язків (зокрема, при купівлв канцелярії, палива, конвертів), він не отримує дохід, отже, об'єкт оподаткування відсутній. За таких обставин відповідь, викладена в ІПК, не відповідає діючому законодавству.

Висновок

На жаль, податкові органи продовжують надавати подібні ІПК (наприклад, ІПК від 10.05.18 р. № 2080/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, № 2081/6/99-99-13-02-03-15/ІПК). Будьте готові, що свою позицію із цього питання доведеться відстоювати в суді. На обґрунтування своєї точки зору ви можете використовувати аргументи, наведені судом у розглянутому рішенні.