Платник податків може стягнути невиплачене відшкодування ПДВ через суд

Колегія суддів ВАСУ при розгляді касаційної скарги по справі № К/800/44985/15 за позовом ТОВ «Атем-Франк» до Житомирської ОДПІ та Головному управлінню Державної казначейської служби у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування прийшла до висновку, що платник податків має право на отримання бюджетної заборгованості, а ефективним способом захисту порушених прав є стягнення з бюджету відповідних коштів.

ВАСУ підтримав рішення судів попередніх інстанцій, які задовольнили позовні вимоги в повному обсязі, визнавши протиправною бездіяльність податкового органу та безпосередньо стягнувши з Державного бюджету бюджетну заборгованість на користь платника. Судами встановлено, що у податковій декларації з ПДВ, поданої ТОВ «Атем-Франк» контролюючий орган за березень 2015 року, позивачем було задекларовано суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1,5 млн. грн. Але на час вирішення даного спору ця сума не була повернена платнику.

На підставі цього суди прийшли до висновку про об'єктивному наявності у платника права на отримання оспорюваної суми ПДВ з бюджету та погодилися з обраним позивачем спосіб захисту порушеного права, стягнувши безпосередньо з бюджету відповідні кошти.

У той же час наведений висновок судів не відповідає юридичному висновку Верховного Суду України, викладену, зокрема, в постанові від 16.09.2015 р. про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, де зазначено: «рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. У цьому випадку правильним способом захисту є вимога позивача про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом та підзаконними актами обов'язків за поданням органу казначейства висновку щодо суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету».

Однак за пересматриваемому справі ВАСУ визнав за необхідне відступити від викладеної правової позиції Верховного Суду України.

У своєму рішенні ВАСУ зазначає, що з моменту виникнення у платника бюджетної заборгованості настає і протиправна бездіяльність податкового органу як суб'єкта владних повноважень, яке утворює матеріально-правовий аспект порушеного права платника і наслідки якого підлягають усуненню в судовому порядку.

Частиною другою статті 162 КАС передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права людини, порушеного владними суб'єктами, а має право обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Крім цього, суд зазначив, що відповідно до п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. Таким чином, після закінчення встановлених чинним законодавством термінів для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування в результаті невчинення компетентними органами належних дій неповернені суми перетворюються в бюджетну заборгованість.

Наведений юридичний факт, в свою чергу, обумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави і кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати відповідної суми. Колегія суддів також наголосила, що надаючи правову оцінку прийнятності обраного позивачем способу захисту, слід враховувати і його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 по справі «Чахал проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що дана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, предусматренных Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» в сенсі статті 13 Конвенції має забезпечити відновлення порушеного права і отримання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав і забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглянутій міжнародній нормі.

З урахуванням викладеного задоволення тільки позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Житомирської ОДПІ про ненадання Управління виведення з зазначенням суми ПДВ в розмірі 1,5 млн грн., яка підлягає відшкодуванню позивачу з державного бюджету за березень 2015 року, не можна визнати достатнім та ефективним способом захисту порушеного права ТОВ «Атем-Франк».

Належним способом захисту у розглядуваній категорії спорів ВАСУ визнав безпосереднє стягнення суми заборгованості з Державного бюджету.

Джерело: http://www.vasu.gov.ua/123563/