Підтвердження статусу платника-єдинника з боргом на 1 січня: судова практика

До консультаційної лінії звертаються бухгалтери, які стикнулися з проблемою підтвердження статусу платника єдиного податку (далі – ЄП). Справа в тім, що під час такого підтвердження податківці оперують нормами, які стосуються першого обрання спрощеної системи або переходу на неї. Аби аргументувати відмову, вони вказують, зокрема, на наявність у платника податкового боргу на початок року, що, по суті, є неправильним. Аналогічна ситуація щороку виникає в багатьох платників. Тому ми вирішили розповісти вам про судову практику з цього питання (постанова ВСУ від 06.02.18 р. у справі № 816/543/17).

Сторони спору: Позивач – селянське (фермерське) господарство, Відповідач – Головне управління ДФС в області.

Суть спору

Податкова в листі від 03.04.17 р. повідомила сільгосппідприємству про неможливість застосування ним спрощеної системи оподаткування як платника ЄП четвертої групи на 2017 рік через те, що станом на 01.01.17 р. платник має податковий борг. На думку Відповідача, це є підставою для відмови в підтвердженні статусу єдинника четвертої групи.

Позивач не погодився з відмовою. Він уважає, що наявність податкового боргу на початок року є підставою для відмови при першому обранні чи переході на спрощену систему оподаткування. Тому Позивач звернувся до окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача про визнання протиправним і скасування рішення у відмові та зобов’язання Відповідача внести Позивача до Реєстру платників ЄП четвертої групи (далі – Реєстр) на 2017 рік, видавши на підтвердження цього довідку.

Суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з доводами Позивача і повністю задовольнили адміністративний позов. Не погодившись із таким рішенням, Відповідач звернувся до ВСУ із касаційною скаргою про скасування постанови першої та ухвали другої інстанцій та прийняття нового рішення – про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.17 р. у справі № 816/543/17 адміністративний позов повністю задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.17 р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення першої інстанції – без змін.

Постановою ВСУ в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.18 р. касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову першої інстанції та ухвалу другої інстанції – без змін. Постанова ВСУ набуває законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Аргументи суду

1. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що Позивач зареєстрований юридичною особою, є сільгосптоваровиробником, у якого частка сільгоспвиробництва за попередні (звітні) періоди перевищує 78 %. Починаючи з 1997 року Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, у 2015 році – на фіксованому сільгоспподатку, а з 01.01.16 р. – на ЄП (четверта група). Отже, суд підтвердив і сторони не оспорюють факт, що Позивач став платником ЄП четвертої групи з 2016 року.

Тож, оскільки Позивач з 01.01.16 р. автоматично набув статусу платника ЄП четвертої групи, контролюючий орган зобов’язаний внести відповідні відомості до Реєстру та інформаційних мереж, а на вимогу Позивача надавати підтвердження його статусу (довідку).

2. Порядок обрання спрощеної системи, переходу на неї або відмови від неї встановлено ст. 298 Податкового кодексу (далі – ПК). Згідно з пп. 298.8.1 ПК сільгосптоваровиробники для щорічного підтвердження статусу платника ЄП четвертої групи подають до контролюючого органу до 20 лютого поточного року такі документи:

• загальну податкову декларацію з податку на поточний рік стосовно всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок;
• розрахунок частки сільгосптоваровиробництва;
• відомості (довідку) про наявність земельних ділянок.

3. Судом установлено, що на виконання пп. 298.8.1 ПК та з метою підтвердження статусу єдинника четвертої групи Позивач на початку 2017 року у визначені строки підготував та подав до контролюючого органу всі перелічені документи.

За результатами їх розгляду Відповідач підготовив лист від 03.04.17 р., яким повідомив Позивача, що він не може застосовувати спрощену систему оподаткування, тобто бути платником ЄП четвертої групи у 2017 році, через наявність станом на 01.01.17 р. податкового боргу (пені) в сумі 94,59 грн. (код платежу 14011001 – суми ПДВ сільгосппідприємства за операціями із зерновими та технічними культурами згідно зі ст. 209 ПК).

Отже, ця обставина стала єдиною підставою для прийняття Відповідачем указаного рішення. Відповідач уважає, що наявність податкового боргу станом на початок року однозначно є підставою для відмови платнику в підтвердженні статусу ЄП четвертої групи, про що сказано в пп. 291.5¹.3 ПК. Утім, Відповідач не зважає, що ця норма ПК стосується випадків, коли суб’єкт взагалі не може бути єдинником четвертої групи.

4. Суди першої та другої інстанцій роблять висновки, що керівник податкового органу розглянув документи, подані для підтвердження статусу платника ЄП четвертої групи на 2017 рік, і листом повідомив Позивача про відмову в підтвердженні статусу платника ЄП четвертої групи, посилаючись на облік податкового боргу (підстава – ст. 209 ПК, що втратила чинність з 01.01.17 р.).

Верховний Суд та попередні суди роблять загальний висновок, що в межах спірних правовідносин ідеться про підтвердження статусу платника ЄП, а не про обрання чи перехід на спрощену систему оподаткування, а це різні речі.

Суд уважає неприйнятними доводи Відповідача про використання як підставу для відмови в підтвердженні статусу єдинника четвертої групи наявність у Позивача податкового боргу (пеня в сумі 94,59 грн.) із посиланням на пп. 291.5¹.3 ПК, оскільки ця норма визначає умови, за якими суб’єкти господарювання не можуть бути єдинниками четвертої групи. Тобто умовою, яка виключає можливість набуття цього статусу, зокрема, є наявність податкового боргу станом на 1 січня базового (звітного) року, але ця умова не стосується підтвердження статусу такого платника.

Підбиваючи підсумки, суди встановлюють, що з 01.01.16 р. Позивач став платником ЄП четвертої групи, тому до спірних правовідносин не застосовуються вимоги пп. 291.5¹.3 ПК щодо відмови в реєстрації на спрощеній системі (неможливості її застосування) за наявності податкового боргу.

5. Суд вирішив роз’яснити Відповідачу, що, провівши документальну перевірку та встановивши за її результатами певні обставини, зокрема те, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі (бути платником ЄП), податковий орган зможе законно реалізувати владні управлінські функції шляхом прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ЄП та виключення з Реєстру такого платника. Проте в даному випадку Відповідач не проводив перевірку Позивача, не приймав рішення про анулювання реєстрації платника ЄП шляхом виключення його з Реєстру.

Таким чином, ВСУ погоджується, що суди попередніх двох інстанцій дійшли правильного висновку: визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача, оформлене листом, а також його зобов’язано включити Позивача до Реєстру на 2017 рік і на підтвердження цього видати довідку.

Це не єдине судове рішення за таким спором. Аналогічною є постанова ВСУ від 08.05.18 р. у справі № 816/1088/17. І таких рішень стає дедалі більше. Суди підтверджують, що наявність податкового боргу в платника податків станом на 1 січня поточного року не є підставою для відмови в підтвердженні статусу платника ЄП. Це може бути підставою для відмови суб’єкту в обранні спрощеної системи чи переходу на неї. Тому при підтвердженні статусу платника ЄП четвертої групи рішення податкової про відмову на цій підставі є протиправним і може бути скасовано судом.

Як бачимо, суд скористався нагодою і роз’яснив податковій, як можна законно позбавити платника податків статусу єдинника. За результатами перевірки та за наявності підстав податковий орган може прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ЄП та виключення його з Реєстру. Тобто у фіскалів «у рукаві» залишається варіант позбавлення платника статусу єдинника, причому за буквою закону.

Отже, не слід розслаблятися, вигравши суд. Необхідно мислити тверезо та усвідомлювати, що є різні варіанти розвитку дій – як гарні, так і погані.