Подтверждение статуса плательщика-единщика с долгом на 1 января: судебная практика

На консультационную линию обращаются бухгалтеры, которые столкнулись с проблемой подтверждения статуса плательщика единого налога (далее – ЕН). Дело в том, что во время такого подтверждения налоговики оперируют нормами, которые касаются первого избрания упрощенной системы или перехода на нее. Чтобы аргументировать отказ, они указывают, в частности, на наличие у плательщика налогового долга на начало года, что, в сущности, является неправильным. Аналогичная ситуация ежегодно возникает у многих плательщиков. Поэтому мы решили рассказать вам о судебной практике по этому вопросу (постановление ВСУ от 06.02.18 г. по делу № 816/543/17).

Стороны спора: Истец – крестьянское (фермерское) хозяйство, Ответчик – Главное управление ГФС в области.

Суть спора

Налоговая в письме от 03.04.17 г. уведомила сельхозпредприятие о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения как плательщика ЕН четвертой группы на 2017 год из-за того, что по состоянию на 01.01.17 г. плательщик имеет налоговый долг. По мнению Ответчика, это является основанием для отказа в подтверждении статуса единщика четвертой группы.

Истец не согласился с отказом. Он считает, что наличие налогового долга на начало года является основанием для отказа при первом избрании или переходе на упрощенную систему налогообложения. Поэтому Истец обратился в окружной административный суд с иском к Ответчику о признании противоправным и отмене решения об отказе и об обязании Ответчика внести Истца в Реестр плательщиков ЕН четвертой группы (далее – Реестр) на 2017 год, выдав в подтверждение этого справку.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Истца и полностью удовлетворили административный иск. Не согласившись с таким решением, Ответчик обратился в ВСУ с кассационной жалобой об отмене постановления первой и определения второй инстанций и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда

Постановлением Полтавского окружного административного суда от 01.06.17 г. по делу № 816/543/17 административный иск полностью удовлетворен. Определением Харьковского апелляционного административного суда от 12.09.17 г. апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а решение первой инстанции – без изменений.

Постановлением ВСУ в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 06.02.18 г. кассационная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а постановление первой инстанции и определение второй инстанции – без изменений. Постановление ВСУ набирает законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Аргументы суда

1. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Истец зарегистрирован юридическим лицом, является сельхозтоваропроизводителем, у которого доля сельхозпроизводства за предыдущие (отчетные) периоды превышает 78 %. Начиная с 1997 года Истец находится на упрощенной системе налогообложения, в 2015 году – на фиксированном сельхозналоге, а с 01.01.16 г. – на ЕН (четвертая группа). Таким образом, суд подтвердил и стороны не оспаривают факт, что Истец стал плательщиком ЕН четвертой группы с 2016 года.

Поэтому, поскольку Истец с 01.01.16 г. автоматически приобрел статус плательщика ЕН четвертой группы, контролирующий орган обязан внести соответствующие сведения в Реестр и информационные сети, а по требованию Истца предоставлять подтверждение его статуса (справку).

2. Порядок избрания упрощенной системы, перехода на нее или отказа от нее установлен ст. 298 Налогового кодекса (далее – НК). Согласно пп. 298.8.1 НК сельхозтоваропроизводители для ежегодного подтверждения статуса плательщика ЕН четвертой группы подают в контролирующий орган до 20 февраля текущего года следующие документы:

• общую налоговую декларацию по налогу на текущий год относительно всей площади земельных участков, с которых взимается налог;
• расчет доли сельхозтоваропроизводства;
• сведения (справку) о наличии земельных участков.

3. Судом установлено, что во исполнение пп. 298.8.1 НК и в целях подтверждения статуса единщика четвертой группы Истец в начале 2017 года в определенные сроки подготовил и подал в контролирующий орган все перечисленные документы.

По результатам их рассмотрения Ответчик подготовил письмо от 03.04.17 г., которым уведомил Истца, что он не может применять упрощенную систему налогообложения, то есть быть плательщиком ЕН четвертой группы в 2017 году, из-за наличия по состоянию на 01.01.17 г. налогового долга (пени) в сумме 94,59 грн. (код платежа 14011001 – суммы НДС сельхозпредприятия по операциям с зерновыми и техническими культурами согласно ст. 209 НК).

Таким образом, это обстоятельство стало единственным основанием для принятия Ответчиком указанного решения. Ответчик считает, что наличие налогового долга по состоянию на начало года однозначно является основанием для отказа плательщику в подтверждении статуса ЕН четвертой группы, о чем сказано в пп. 291.5¹.3 НК. Однако Ответчик не учитывает, что эта норма НК касается случаев, когда субъект вообще не может быть единщиком четвертой группы.

4. Суды первой и второй инстанций делают выводы, что руководитель налогового органа рассмотрел документы, поданные для подтверждения статуса плательщика ЕН четвертой группы на 2017 год, и письмом уведомил Истца об отказе в подтверждении статуса плательщика ЕН четвертой группы, ссылаясь на учет налогового долга (основание – ст. 209 НК, которая утратила силу с 01.01.17 г.).

Верховный Суд и предыдущие суды делают общий вывод, что в рамках спорных правоотношений речь идет о подтверждении статуса плательщика ЕН, а не об избрании или переходе на упрощенную систему налогообложения, а это разные вещи.

Суд считает неприемлемыми доводы Ответчика об использовании как основания для отказа в подтверждении статуса единщика четвертой группы наличия у Истца налогового долга (пеня в сумме 94,59 грн.) со ссылкой на пп. 291.5¹.3 НК, поскольку эта норма определяет условия, при которых субъекты хозяйствования не могут быть единщиками четвертой группы. То есть условием, которое исключает возможность приобретения этого статуса, в частности, является наличие налогового долга по состоянию на 1 января базового (отчетного) года, но это условие не касается подтверждения статуса такого плательщика.

Подводя итоги, суды устанавливают, что с 01.01.16 г. Истец стал плательщиком ЕН четвертой группы, поэтому к спорным правоотношениям не применяются требования пп. 291.5¹.3 НК относительно отказа в регистрации на упрощенной системе (невозможности ее применения) при наличии налогового долга.

5. Суд решил разъяснить Ответчику, что, проведя документальную проверку и установив по ее результатам определенные обстоятельства, в частности то, что налогоплательщик не может находиться на упрощенной системе (быть плательщиком ЕН), налоговый орган сможет законно реализовать властные управленческие функции путем принятия решения об аннулировании регистрации плательщика ЕН и исключения из Реестра такого плательщика. Однако в данном случае Ответчик не проводил проверку Истца, не принимал решения об аннулировании регистрации плательщика ЕН путем исключения его из Реестра.

Таким образом, ВСУ соглашается, что суды предыдущих двух инстанций пришли к правильному выводу: признано противоправным и отменено решение Ответчика, оформленное письмом, а также его обязали включить Истца в Реестр на 2017 год и в подтверждение этого выдать справку.

Это не единственное судебное решение по такому спору. Аналогичным является постановление ВСУ от 08.05.18 г. по делу № 816/1088/17. И таких решений становится все больше. Суды подтверждают, что наличие налогового долга у налогоплательщика по состоянию на 1 января текущего года не является основанием для отказа в подтверждении статуса плательщика ЕН. Это может быть основанием для отказа субъекту в избрании упрощенной системы или переходе на нее. Поэтому при подтверждении статуса плательщика ЕН четвертой группы решение налоговой об отказе на этом основании является противоправным и может быть отменено судом.

Как видим, суд воспользовался случаем и разъяснил налоговой, как можно законно лишить налогоплательщика статуса единщика. По результатам проверки и при наличии оснований налоговый орган может принять решение об аннулировании регистрации плательщика ЕН и исключении его из Реестра. То есть у фискалов «в рукаве» остается вариант лишения плательщика статуса единщика, причем согласно букве закона.

Так что не следует расслабляться, выиграв суд. Необходимо мыслить трезво и осознавать, что есть разные варианты развития действий – как хорошие, так и плохие.