Як правильно оформити стажування студентів

Сторони спору

Позивач – підприємець (далі – роботодавець), відповідач – управління Держпраці.

Обставини справи

У ході інспекційного відвідування роботодавця посадовими особами Держпраці було встановлено, що за адресою, де він провадить свою підприємницьку діяльність, працюють бармен і підсобний робітник на кухні. Згідно з поясненнями роботодавця, з однією із цих фізосіб він збирається укласти трудовий договір, а от із другою – ні, тому що ця людина не пройшла в нього стажування. Перевіряючі дійшли висновку, що роботодавцем порушено вимоги ст. 21 і ст. 24 КЗпП, а саме: фізособи фактично допущені до роботи без укладення з ними трудових договорів і повідомлення органу ДФС про прийняття на роботу. На підставі висновків, зазначених в акті інспекційного відвідування, Держпраці була прийнята постанова про накладення штрафу. Роботодавець звернувся до окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати цю постанову.

Позиція сторін

Позивач. Перевірка проведена без достатніх на те підстав, а висновки в акті перевірки зроблені без об'єктивного дослідження ситуації та обставин, що склалися.

Відповідач. Під час інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваного рішення уповноважені особи Держпраці діяли правомірно – на підставі, у межах повноважень і способом, які визначені Конституцією та законами України.

На чиєму боці суд

Окружний суд відмовив роботодавцю в задоволенні позову (Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.18 р., ЄДРСР, реєстр. № 78761053).

Аргументи суду

1. Держпраці наділене правом проводити позапланові перевірки в сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до їхньої компетенції, зокрема у формі інспекційних відвідувань.

2. У поясненнях до акта перевірки позивач указав, що бармен навчав його готуванню коктейлів і кави в кавомашині на підставі цивільно-правового договору і таке навчання носило разовий характер. Однак ні під час перевірки, ні при винесенні оскаржуваного рішення, ні безпосередньо суду не був наданий цивільно-правовий договір, на підставі якого зазначена особа співпрацювала з позивачем. Суд дійшов висновку, що такого договору не існує.

3. У письмових поясненнях позивач указував, що друга фізособа працює в нього на кухні підсобним робітником тимчасово. Трудовий договір із ним укладатися не буде, тому що він не пройшов стажування. Однак ні під час інспекційного відвідування, ні в процесі розгляду справи про накладення штрафу, ні в суді позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх слів, а саме:

– не пред'явлено договір про проходження стажування;

– відсутні доказу того, що фізособа є студентом вишу або учнем професійно-технічного навчального закладу або зареєстрована як безробітний;

– відсутня індивідуальна програма стажування, робочі навчальні плани і програми;

– не подано наказ про стажування із зазначенням місця проходження стажування, спеціальності (кваліфікації) або професії (кваліфікаційного рівня) стажиста, режиму стажування, а також керівника стажування.

Висновок

Роботодавець не надав суду докази в обґрунтування своєї позиції (цивільно-правовий договір, договір про стажування і т. п.). У зв'язку із цим суд визнав правомірними висновки органу Держпраці про те, що між позивачем і фізособами на дату проведення інспекційного відвідування були ознаки трудових відносин