Как правильно оформить стажировку студентам

Стороны спора

Истец – предприниматель (далее – работодатель), ответчик – управление Гоструда.

Обстоятельства дела

В ходе испекционного посещения работодателя должностными лицами Гоструда было установлено, что по адресу, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, работают бармен и подсобный рабочий на кухне. Согласно объяснениям работодателя, с одним из этих физлиц он собирается заключить трудовой договор, а вот со вторым – нет, так как этот человек не прошел у него стажировку. Проверяющие пришли к выводу, что работодателем нарушены требования ст. 21 и ст. 24 КЗоТ, а именно: физлица фактически допущены к работе без заключения с ними трудовых договоров и уведомления органа ГФС о принятии на работу. На основании выводов, указанных в акте инспекционного посещения, Гоструда было принято постановление о наложении штрафа. Работодатель обратился в окружной административный суд с иском, в котором просил признать противоправным и отменить это постановление.

Позиция сторон

Истец. Проверка проведена без достаточных на то оснований, а выводы в акте проверки сделаны без объективного исследования ситуации и сложившихся обстоятельств.

Ответчик. Во время инспекционного посещения и принятия обжалуемого решения уполномоченные лица Гоструда действовали правомерно – на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины.

На чьей стороне суд

Окружной суд отказал работодателю в удовлетворении иска (Решение Черкасского окружного административного суда от 20.12.18 г., ЕГРСР, рег. № 78761053).

Аргументы суда

1. Гоструда наделено правом проводить внеплановые проверки в сфере хозяйственной деятельности истца по вопросам, отнесенным к их компетенции, в частности в форме инспекционных посещений.

2. В пояснениях к акту проверки истец указал, что бармен обучал его приготовлению коктейлей и кофе в кофемашине на основании гражданско-правового договора и такое обучение носило разовый характер. Однако ни во время проверки, ни при вынесении обжалуемого решения, ни непосредственно суду не был предоставлен гражданско-правовой договор, на основании которого указанное лицо сотрудничало с истцом. Суд пришел к выводу, что такого договора не существует.

3. В письменных объяснениях истец указывал, что второе физлицо работает у него на кухне подсобным рабочим временно. Трудовой договор с ним заключаться не будет, так как он не прошел стажировку. Однако ни во время инспекционного посещения, ни в процессе рассмотрения дела о наложении штрафа, ни в суде истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих слов, а именно:

– не предъявлен договор о прохождении стажировки;

– отсутствуют доказательства того, что физлицо является студентом вуза или учащимся – профессионально-технического учебного заведения либо зарегистрировано в качестве безработного;

– отсутствуют индивидуальная программа стажировки, рабочие учебные планы и программы;

– не представлен приказ о стажировке с указанием места прохождения стажировки, специальности (квалификации) или профессии (квалификационного уровня) стажера, режима стажировки, а также руководителя стажировки.

Вывод

Работодатель не представил суду доказательства в обоснование своей позиции (гражданско-правовой договор, договор о стажировке и т. п.). В связи с этим суд признал правомерными выводы органа Гоструда о том, что между истцом и физлицами на дату проведения инспекционного посещения имелись признаки трудовых отношений