Держпраці не може притягти роботодавця до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі

Сторони спору

Позивач – фізособа-підприємець; відповідач – орган Держпраці

Обставини справи

З 23 по 26 березня 2018 року орган Держпраці у присутності підприємця провів інспекційне відвідування за місцем провадження господарської діяльності. За результатами такої перевірки складено акт, у якому зафіксовано, що підприємець допустив до роботи 5 громадян без укладення з ними трудового договору. Із зазначеними особами підприємець уклав цивільно-правові договори (далі – ЦПД), що мають ознаки трудових договорів. Зокрема, у цих ЦПД була відсутня інформація про характер, вид та обсяг робіт, послуг, які виконавець зобов'язаний виконувати (надавати) підприємцеві.

26.03.18 р. інспектором органу Держпраці винесено розпорядження, у якому зазначено, що підприємець повинен усунути порушення норм ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 24 КЗпП, виявлені в ході перевірки, до 05.04.18 р.

26.04.18 р. органом Держпраці складено протокол про адміністративне правопорушення і про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП. На підставі акта інспекційного відвідування орган Держпраці, згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП, виніс постанову від 10.04.18 р., якою на підприємця накладено штраф у розмірі 558 450 грн.

Підприємець звернувся до суду з вимогою визнати неправомірною і скасувати постанову органу Держпраці про накладення штрафу, передбаченого абзацом другим ч. 2 ст. 256 КЗпП.

Суд першої та апеляційної інстанції відмовив позивачеві в задоволенні позову, тоді позивач звернувся до Верховного Cуду України.

Позиції сторін

Позивач (підприємець). Відповідно до ст. 61 Конституції ніхто не може притягати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Оскільки позивач вже притягався до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, це унеможливлює притягання його до відповідальності на підставі норми абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП.

На чиєму боці суд

Суд (Постанова ВСУ від 22.04.19 р.,ЄДРСР, реєстр. № 81334169) задовольнив вимоги позивача, скасувавши рішення суду першої та апеляційної інстанції. Постанова органу Держпраці про накладення на позивача штрафу в сумі 558 450 грн. була визнана незаконною і скасована.

Аргументи суду

1. Головною відмінністю між ст. 265 КЗпП і ст. 41 КУпАП є суб'єктний склад правопорушення. Тому до відповідальності одночасно можуть бути притягнуті юрособа як роботодавець (за ст. 265 КЗпП) і посадова особа цієї юрособи (за ст. 41 КУпАП) – за фактичний допуск фізособи до роботи без оформлення з нею трудових відносин.

2. У разі притягнення до відповідальності підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю збігаються суб'єкт відповідальності і вид порушення (допуск до роботи без оформлення трудового договору).

3. В обох нормах ідеться про юридичну відповідальність і одне й те саме правопорушення. При цьому Закон не визначає, до якого саме виду юридичної відповідальності належать заходи впливу за правопорушення, передбачені у ч.2 ст. 265 КЗпП.

4. Положення абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП у частині визначення правопорушення абсолютно тотожні, це «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)». А обставини, що послужили підставою для накладення штрафу на позивача, – ідентичні.

5. З огляду на вищенаведені ознаки, а також пріоритетність тлумачення, яке найбільшою мірою відповідає інтересам суб'єкта приватного права, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені в ч. 2 ст. 265 КЗпП, так само, як і правопорушення, передбачене в ч. 3 ст. 41 КУпАП належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності, як адміністративна відповідальність.

6. Оскільки підприємець вже притягався до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП, накладення штрафу згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП є неправомірним.

Висновок

Підприємця не можуть двічі притягти до відповідальності за одне і те саме правопорушення. Якщо його вже притягали до адміністративної відповідальності за неоформлених працівників (ч. 3 ст. 41 КУпАП), на нього не можуть накласти штраф на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП