Гоструда не может привлечь работодателя к ответственности за одно и то же правонарушение дважды

Стороны спора

Истец – физлицо-предприниматель; ответчик – орган Гоструда

Обстоятельства дела

С 23 по 26 марта 2018 года орган Гоструда в присутствии предпринимателя провел инспекционное посещение по месту осуществления хозяйственной деятельности. По результатам такой проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что предприниматель допустил к работе 5 граждан без заключения с ними трудового договора. С указанными лицами предприниматель заключил гражданско-правовые договоры (далее – ГПД), имеющие признаки трудовых договоров. В частности, в этих ГПД отсутствовала информация о характере, виде и объеме работ, услуг, которые исполнитель обязан выполнять (оказывать) предпринимателю.

26.03.18 г. инспектором органа Гоструда вынесено предписание, в котором указано, что предприниматель должен устранить нарушения норм ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 24 КЗоТ, выявленные в ходе проверки, до 05.04.18 г.

26.04.18 г. органом Гоструда составлен протокол об административном правонарушении и о привлечении истца к админответственности по ч. 3 ст. 41 КУоАП. На основании акта инспекционного посещения орган Гоструда, согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ, вынес постановление от 10.04.18 г., которым на предпринимателя наложен штраф в размере 558 450 грн.

Предприниматель обратился в суд с требованием признать неправомерным и отменить постановление органа Гоструда о наложении штрафа, предусмотренного абзацем вторым ч. 2 ст. 256 КЗоТ.

Суд первой и апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, тогда истец обратился в Верховный Cуд Украины.

Позиции сторон

Истец (предприниматель). В соответствии со ст. 61 Конституции никто не может быть привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же нарушение. Поскольку истец уже был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 41 КУоАП, это делает невозможным привлечение его к ответственности на основании нормы абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

На чьей стороне суд

Суд (Постановление ВСУ от 22.04.19 г.,ЕГРСР, рег. № 81334169) удовлетворил требования истца, отменив решения суда первой и апелляционной инстанции. Постановление органа Гоструда о наложении на истца штрафа в сумме 558 450 грн. были признано незаконным и отменено.

Аргументы суда

1. Главным отличием между ст. 265 КЗоТ и ст. 41 КУоАП является субъектный состав правонарушения. Поэтому к ответственности одновременно могут быть привлечены юрлицо как работодатель (по ст. 265 КЗоТ) и должностное лицо данного юрлица (по ст. 41 КУоАП) – за фактический допуск физлица к работе без оформления с ним трудовых отношений.

2. В случае привлечения к ответственности предпринимателя на основании абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУоАП полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения (допуск к работе без оформления трудового договора).

3. В обеих нормах речь идет о юридической ответственности и одно и то же правонарушение. При этом Закон не определяет, к какому именно виду юридической ответственности относятся меры воздействия за правонарушения, предусмотренные в ч.2 ст. 265 КЗоТ.

4. Положения абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУоАП в части определения правонарушения абсолютно тождественны, это «фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта)». А обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа на истца – идентичны.

5. Учитывая вышеприведенные признаки, а также приоритетность толкования, которое в наибольшей степени соответствует интересам субъекта частного права, суд пришел к выводу, что правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ, так же, как и правонарушение, предусмотренное в ч. 3 ст. 41 КУоАП принадлежит по своей природе (основным признакам) к такому виду юридической ответственности, как административная ответственность.

6. Так как предприниматель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 41 КУоАП, наложение штрафа согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ является неправомерным.

Вывод

Предпринимателя не могут два раза привлечь к ответственности за одно и то же правонарушение. Если его уже привлекли к административной ответственности за неоформленных работников (ч. 3 ст. 41 КУоАП), на него не могут наложить штраф на основании абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ.