Бліц-огляд постанов Верховного суду у грудны 2018 року

За перший робочий тиждень грудня 2018 року, ВС (адміністративне провадження) було розглянуто більше ста справ. Зараз ми з Вами коротко ознайомимося із найважливішими.

Блокування ПН

ВС розглянув справи щодо зупинення ПН у 2017 році. І, хоча критерії ризикованості дещо модифіковано у 2018 році, Постанова ВС від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17 (№К/9901/62719/18) може допомогти не лише тим, хто зараз оскаржує у суді зупинку ПН за 2017 рік.

Важливо! Згідно з ч.4 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Тож, ті, хто все ще оскаржує зупинення ПН за 2017 рік у суді, можуть послатися на вказану Постанову ВС (суд став на бік платника податків, чим підтримав свої висновки щодо блокування ПН у 2018 році. Детальніше тут). Також, цю Постанову ВС можуть використати і ті, чиї ПН/РК зупинено вже у 2018 році.

Формуючи скаргу та/або позов до суду, платникам ПДВ варто зазначити, що органом ДФС, який зупинив ПН,  не вказано ані конкретного критерію (наприклад, якщо зазначено що ПН зупинена за п.п.1.6 критеріїв ризиковості платника податків (для зупинок 2018 року), без конкретного цитування критерію,  такий критерій - не є конкретним), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений нормами права (наприклад, Вам прийшла квитанція про необхідність надання документів, а чіткого переліку немає, або є лише неконкретизоване посилання - «інші документи». За таких підстав, чіткого переліку документів немає, що є підставою для подальшої реєстрації ПН). 

Далі, цитуємо Постанову ВС: «податковим органом у Рішенні (про відмову у реєстрації ПН – автор) не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Отже, якщо у Вашому випадку, критерії ризиковості та/або перелік документів, що вимагається органом ДФС є нечітким – сміливо посилайтеся на наведену Постанову ВС. При цьому підкресліть, що хоч критерії ризиковості платника ПДВ змінилися, принцип для зупинення ПН залишився такий самий, як і у 2017 році – зупиняються ті ПН/РК, які є - підозрілими.

Крім того, у ВС прийнята Постанова від 05.12.2018 року в справі №813/3731/17 (№К/9901/58177/18), яку можна вважати частково позитивною для платників ПДВ. 

Так, ВС (цілком правильно) відправив справу на новий розгляд, що обумовлена процесуальними особливостями КАСУ. І хоча платникам ПДВ хотілося б щоб ВС однозначно визнав блокування ПН неправомірним, ВС сформував позитивну правову позицію:  «Відтак, ДФС повинна надати належні та достатні докази, що дії відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16. статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків». 

Для тих, хто оскаржує зупинення ПН у 2018 році, ця Постанова також є позитивною, хоча слід вказати у позовній заяві, що правова позиція ВС стосується і наших правовідносин, навіть якщо порядок зупинення ПН/РК тепер регулюється Постановою КМУ № 117 від 21.02.2018 року (тобто правовий висновок ВС стосується і правовідносин 2018 року).

Важливо! Коли оскаржуєте зупинку ПН/РК обов’язково надавайте всі документи від купівлі ТМЦ, їх складського обліку до продажу. Навіть якщо Вам здається, що складський облік та докази транспортування ТМЦ не важливі – їх все одно потрібно надавати органу ДФС для розблокування. Так, це зайва праця, але Ви ж не хочете, щоб зупинка ПН тривала роками.

Орган ДФС не прийняв звіт з ЄСВ у межах граничного строку. Чи буде штраф?

Ні, не буде, і ось чому.

У Постанові від 04.12.2018 року у справі №808/435/17 (№К/9901/17804/18) ВС підтримав свою правову практику на користь платників податків. 

Так, у даній справі роботодавець надіслав засобами електронного зв’язку звіт з ЄСВ вчасно (18.07.2016 року), що було підтверджено квитанцією № 1. Разом із тим, квитанцію № 2 (в якій зазначено, що поданий пакет не прийнято та вказано на виявлені недоліки) було направлено платнику лише 21.07.2016 року в другій половині дня. 

Таким чином, роботодавець не міг вчасно виправити та подати звіт з ЄСВ без порушення граничних термінів для подання такого звіту. Натомість, звіт було виправлено та направлено органу ДФС того ж самого дня, коли було отримано квитанцію № 2. Звіт знову не прийнято (квитанція № 2 від 23.07.2016 року). Виправлений звіт було знов надіслано 25.07.2016 року.

ВС підтримав правову позицію судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що роботодавцем було подано звіт з ЄСВ вчасно. А пізніше подання виправлених звітів, вже поза межами граничних термінів, пов’язано із тим, що орган ДФС не впору відреагував на своєчасно поданий звіт, фактично позбавивши платника податків можливості виправити помилки в межах граничних термінів.

Отже, якщо у Вас склалася подібна ситуація – не панікуйте: штраф є незаконним, про що вказав ВС.

Разом із тим, знаючи, що електронна система не є досконалою, намагайтеся надсилати звіти якнайраніше та зберігайте всі квитанції про те, що відправили звіт вчасно (нехай це буде навіть не квитанція № 1, а скріншот повідомлення, що звіт на шляху до органу ДФС).

Реальність господарських операцій

В Постанові від 04.12.2018 року (справа №802/851/18-а №К/9901/63172/18) ВС відхилив твердження органу ДФС про те, що нереальність господарських операцій підтверджується: 

• неможливістю здійснити контрагентами платника податків  господарських операцій з врахуванням реального часу їх здійснення;
• не підтвердженням по ланцюгу постачання, руху ТМЦ;
• наявністю акту про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів;
• наявністю недоліків, що допущені при оформленні видаткових накладних. 

Фактично, ВС ще раз підтвердив: непрямі докази неможливості здійснення господарської операції контрагентом платника податків-покупця не є достатньою підставою для визнання таких операцій нереальними.

А у Постанові від 03.12.2018 року  (справа №804/6756/16 №К/9901/35700/18), ВС підтримав рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими було досліджене таке.

Контролюючий орган, серед іншого, визнав господарські операції платника податків із його продавцем нереальними, на підставі такого. Директор  контрагента-продавця був керівником на 53 СГ, а з ЄРПН вбачалося, що ТМЦ, які придбані платником-покупцем, не були підставою для формування податкового кредиту продавця (тобто продавець, на думку органу ДФС, продав ТМЦ, які ніколи не купляв, згідно з інформацією ЄРПН).

Отже, ВС фактично знову визнав, що податковий облік контрагента-продавця не може бути підставою для застосування штрафних санкцій до покупця. В той же час, платникам податків все ще потрібно бути обережними, особливо із новими постачальниками.

Так, для профілактики негативних наслідків, бажано здійснювати господарські операції із вже перевіреними продавцями. В той же час, потрібно бути дуже уважними до деталей (чи поставлені підписи, посади тих, хто формує первинні документи, а надто на видаткових накладних та актах виконаних робіт/послуг). За можливості - перевозьте ТМЦ власним транспортом. Або уважно звіряйте номерні знаки авто, що поставило ТМЦ, із тими, що відображені в ТТН. 

Крім того, якщо придбаваєте ТМЦ, намагайтеся якнайбільше залишати  так званих слідів їхнього переміщення: складських облік, акти списання на виробництво, розрахунок націнки за конкретними ТМЦ тощо.

В той же час, якщо вже так сталося, що орган ДФС прийняв податкове повідомлення-рішення, можна вказувати на наведені вище постанови ВС та доводити, що неуважний до своїх первинних документів продавець не може бути причиною нарахування штрафних санкцій покупцю.

Отже, наведені вище Постанови ВС є надзвичайно позитивними для платників податків. А це означає, що судова практика загалом стає сприятливішою. Разом із тим, слід пам’ятати, що без належних доказів, платнику податків буде важко виграти справу в суді. Тож, не забувайте уважно ставитися до своїх первинних та бухгалтерських документів.