• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации

Uteka

Я ищу...

Где искать:

расширенный поиск
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Блиц-обзор постановлений Верховного суда в декабре 2018 года

12.12.2018 368 0 0

За первыую рабочую неделю декабря 2018 года, ВС (административное производство) было рассмотрено более ста дел. Сейчас мы с Вами коротко ознакомимся с самыми важными.

Блокировка НН

ВС рассмотрел дела о приостановлении НН в 2017 году. И, хотя критерии рискованности несколько модифицированы в 2018 году, Постановление ВС от 04.12.2018 года по делу №821/1173/17 (№К/9901/62719/18) может помочь не только тем, кто сейчас оспаривает в суде остановку НН за 2017 год.

Важно! Согласно ч.4 ст.242 КАС Украины, при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.

Поэтому, те, кто все еще оспаривает остановки НН за 2017 в суде, могут сослаться на указанный Постановление ВС (суд встал на сторону налогоплательщика, чем поддержал свои выводы относительно блокирования НН в 2018 году. Подробнее здесь). Также, это Постановление ВС могут использовать и те, чьи НН/РК остановлено уже в 2018 году.

Формируя жалобу и/или иск в суд, плательщикам НДС следует отметить, что органом ГФС, который остановил НН, не указано ни конкретного критерия (например, если указано что НН остановлена ​​по п.п.1.6 критериев рискованности налогоплательщика (для остановок 2018 года), без конкретного цитирование критерия, такой критерий - не является конкретным), ни конкретного перечня документов, исчерпывающий перечень которых установлен нормами права (например, Вам пришла квитанция о необходимости предоставления документов, а четкого перечня нет, или есть только неконкретизированные ссылки - «Иные документы». По основаниям, четкого перечня документов нет, что является основанием для дальнейшей регистрации НН).

Далее, цитируем Постановление ВС: «податковим органом у Рішенні (про відмову у реєстрації ПН – автор) не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Итак, если в Вашем случае, критерии рискованности и/или перечень документов, который требуется органом ГФС является нечетким - смело ссылайтесь на приведенное Постановление ВС. При этом подчеркните, что хоть критерии рискованности плательщика НДС изменились, принцип для остановки НН остался такой же, как и в 2017 году - останавливаются те НН/РК, которые являются - подозрительными.

Кроме того, в ВС принято Постановление от 05.12.2018 года по делу №813/3731/17 (№К/9901/58177/18), которое можно считать частично положительным для плательщиков НДС.

Так, ВС (совершенно верно) отправил дело на новое рассмотрение, обусловленное процессуальными особенностями КАСУ. И хотя плательщикам НДС хотелось бы чтобы ВС однозначно признал блокировки ПН неправомерным, ВС сформировал положительную правовую позицию: «Відтак, ДФС повинна надати належні та достатні докази, що дії відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16. статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків». .

Для тех, кто оспаривает остановки НН в 2018 году, это Постановление также является положительным, хотя следует указать в исковом заявлении, что правовая позиция ВС касается и наших правоотношений, даже если порядок приостановления НН/РК теперь регулируется Постановлением КМУ № 117 от 21.02.2018 года (то есть правовое заключение ВС касается и правоотношений 2018 года).

Важно! Когда оспариваете остановку НН/РК обязательно предоставляйте все документы от покупки ТМЦ, их складского учета до продажи. Даже если Вам кажется, что складской учет и доказательства транспортировки ТМЦ не важны - их все равно нужно предоставлять органу ГФС для разблокировки. Да, это лишняя работа, но Вы же не хотите, чтобы остановка НН длилась годами.

Орган ГФС не принял отчет по ЕСВ в рамках предельного срока. Будет ли штраф?

Нет, не будет, и вот почему.

В постановлении от 04.12.2018 года по делу №808/435/17 (№К/9901/17804/18) ВС поддержал свою правовую практику в пользу налогоплательщиков.

Так, по данному делу работодатель прислал средствами электронной связи отчет по ЕСВ вовремя (18.07.2016 года), что было подтверждено квитанцией № 1. Вместе с тем, квитанцию ​​№2 (в которой указано, что представленный пакет не принято и указано на выявленные недостатки) было направлено плательщику только 21.07.2016 года во второй половине дня.

Таким образом, работодатель не мог вовремя исправить и представить отчет по ЕСВ без нарушения предельных сроков для представления такого отчета. Зато, отчет был исправлен и направлен органу ГФС в тот же день, когда было получена квитанция ​​№ 2. Отчет опять не принят (квитанция № 2 от 23.07.2016 года). Исправленный отчет был вновь направлен 25.07.2016 года.

ВС поддержал правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем был представлен отчет по ЕСВ вовремя. А позднее представления исправленных отчетов, уже за пределами предельных сроков, связано с тем, что орган ГФС вне вовремя отреагировал на своевременно поданный отчет, фактически лишив налогоплательщика возможности исправить ошибки в рамках предельных сроков.

Итак, если у Вас сложилась подобная ситуация - не паникуйте: штраф является незаконным, о чем указал ВС.

Вместе с тем, зная, что электронная система не является совершенной, старайтесь направлять отчеты как можно раньше и сохраняйте все квитанции о том, что отправили отчет вовремя (пусть это будет даже не квитанция № 1, а скриншот сообщения, что отчет на пути в орган ГФС).

Реальность хозяйственных операций

В Постановлении от 04.12.2018 года (дело №802/851/18-а №К/9901/63172/18) ВС отклонил утверждение органа ГФС о том, что нереальность хозяйственных операций подтверждается:

  • невозможностью осуществить контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций с учетом реального времени их осуществления;
  • неподтверждения по цепи поставки, движения ТМЦ;
  • наличием акта о невозможности проведения встречных сверок контрагентов;
  • наличием недостатков, допущенных при оформлении расходных накладных.

Фактически, ВС еще раз подтвердил: косвенные доказательства невозможности осуществления хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика-покупателя не является достаточным основанием для признания таких операций нереальными.

А в Постановлении от 03.12.2018 года (дело №804/6756/16 №К/9901/35700/18), ВС поддержал решение судов первой и апелляционной инстанций, которыми было исследовано такое.

Контролирующий орган, среди прочего, признал хозяйственные операции налогоплательщика с его продавцом нереальными, на основании такого. Директор контрагента-продавца был руководителем на 53 СГ, а с ЕРНН усматривалось, что ТМЦ, приобретенных плательщиком-покупателем не были основанием для формирования налогового кредита продавца (то есть продавец, по мнению органа ГФС, продал ТМЦ, которые никогда не покупал, согласно информации ЕРНН).

Итак, ВС фактически вновь признал, что налоговый учет контрагента-продавца не может быть основанием для применения штрафных санкций к покупателю. В то же время, налогоплательщикам все еще нужно быть осторожными, особенно с новыми поставщиками.

Так, для профилактики негативных последствий, желательно осуществлять хозяйственные операции с уже проверенными продавцами. В то же время, нужно быть очень внимательными к деталям (поставлены ли подписи, должности тех, кто формирует первичные документы, особенно на расходных накладных и актах выполненных работ/услуг). По возможности - перевозите ТМЦ собственным транспортом. Или внимательно сверяйте номерные знаки авто, поставившего ТМЦ, с теми, что отражены в ТТН.

Кроме того, если приобретаете ТМЦ, старайтесь как можно больше оставлять так называемых следов их перемещения: складской учет, акты списания на производство, расчет наценки по конкретным ТМЦ и тому подобное.

В то же время, если уж так случилось, что орган ГФС принял налоговое уведомление-решение, можно указывать приведенные выше постановления ВС и доказывать, что невнимательный к своим первичным документов продавец не может быть причиной начисления штрафных санкций покупателю.

Таким образом, приведенные выше Постановления ВС являются чрезвычайно положительными для налогоплательщиков. А это значит, что судебная практика в целом становится более благоприятной. Вместе с тем, следует помнить, что без надлежащих доказательств, налогоплательщику будет трудно выиграть дело в суде. Поэтому, не забывайте внимательно относиться к своим первичным и бухгалтерским документам.

Комментарии к материалу

Оформить подписку на раздел «Коммерция»

Надежные решения по бухучету, налогам и праву

2268 грн. / год

Купить

Лучшие материалы