Анулювати реєстрацію платника ЄП можна тільки після податкової перевірки, якою буде встановлено факт порушення умов перебування у статусі єдинника

Сторони спору

Позивач – фізособа-підприємець, відповідач – державна податкова інспекція.

Обставини справи

1 січня 2016 року підприємець перейшов на спрощену систему оподаткування (третя група платників єдиного податку, ставка ЄП – 5 %).

31 березня 2017 року податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації цього підприємця платником ЄП згідно з п. 299.10 Податкового кодексу (далі – ПК), а саме: у зв'язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Несплата підприємцем узгодженої суми грошового зобов'язання з ЄП протягом двох послідовних кварталів була встановлена податковим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника. Підприємець звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення податкового органу про анулювання його реєстрації платником ЄП, а також стягнути з відповідача суму судового збору і витрат, здійснених позивачем на правову допомогу.

Суд першої інстанції позов підприємця задовольнив частково. Визнано протиправним і скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ЄП. Стягнуті з відповідача судові витрати у розмірі 1 600 грн., проте в частині відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу позов задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати документально не підтверджені.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просив суд скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою відмовити підприємцеві в задоволенні його позову.

Позиції сторін

Відповідач (податковий орган): згідно з даними інтегрованої картки платника податків станом на 1 березня 2017 року у підприємця була заборгованість протягом двох послідовних кварталів. Це є підставою для анулювання його реєстрації платником ЄП.

На чиєму боці суд

Апеляційний суд визнав, що скаргу податкового органу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду – без змін.

Аргументи суду

1. Згідно з п. 299.10 ПК реєстрація платником ЄП є безстроковою і може бути анульована шляхом виключення суб'єкта господарювання з реєстру платників ЄП за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп. 298.2.3 ПК. Зокрема, за наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів реєстрація платником ЄП може бути анульована в останній день другого з двох послідовних кварталів.

2. Податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника ЄП першої – третьої груп, якщо в ході перевірки буде встановлено, що у такого платника є податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Цей факт має бути зафіксований в акті перевірки (п. 299.11 ПК). Проте, всупереч вимогам п. 299.11 ПК, перевірка із зазначеного питання податковим органом не проводилася – відповідно, й акт перевірки не складався.

3. На виконання норми п. 59.1 ПК податковий орган зобов'язаний був надіслати підприємцеві податкову вимогу про сплату боргу. Така вимога не була відправлена фізособі-підприємцеві, що порушило його право бути обізнаним про наявність у нього заборгованості зі сплати ЄП і мати можливість оскаржити отриману вимогу в установленому порядку.

Висновок

Податковим органом були порушені умови і порядок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ЄП. Тому підприємець виграв справу в суді

Реквізити рішення Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.17 р., ЄДРСР, реєстр. № 69496622