Когда увольнение на основании изменения существенных условий труда является незаконным

Больше по теме:

Что считается изменением существенных условий труда

Увольнение работников в связи с изменением существенных условий труда

Хмельницкий апелляционный суд признал незаконным приказ об увольнении приемщицы заказов, постановил восстановить ее в должности и взыскал с предприятия в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и судебные издержки. Такими были требования ее апелляционной жалобы на решение местного суда об отказе в иске.

В суд женщина обратилась после своего увольнения, которое считала незаконным. Она объяснила, что в должности приемщицы заказов работала с марта 2023 года. В январе 2025 года приказом директора ее предупредили об изменении существенных условий труда: для работников предприятия были введены ограничения касательно совместной работы близких родственников или свояков, если они непосредственно подчинены или подконтрольны друг другу. В приложении с перечнем работников были только истица – приемщица заказов – и ее мать, работавшая на предприятии бухгалтером.

По ее словам, в предупреждении об изменении существенных условий труда предприятие предложило ей перейти на вакантную должность уборщицы территорий кладбища. Она отказалась. После этого ее уволили. В иске она просила признать приказ об увольнении недействительным, восстановить в должности приемщицы заказов предприятия и взыскать в ее пользу среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула.

Каменец-Подольский горрайонный суд Хмельницкой области в удовлетворении иска отказал. Его решение истица обжаловала в апелляционном суде.

Суд обратил внимание, что прекращение трудового договора в случае отказа работника продолжать работу с измененными существенными условиями труда (по п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ) может быть признано обоснованным, если изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности вызвано изменениями в организации производства и труда, которые не сопровождаются сокращением численности или штата работников.

Коллегия судей указала на ошибочность заключения суда первой инстанции, что изменение существенных условий труда истицы было обусловлено невозможностью выполнения ею должностных обязанностей из-за подконтрольности своей матери. Суд также отметил, что работодатель не принял меры во избежание прямого подчинения между работницами, в частности не рассмотрел возможность изменения должностных обязанностей бухгалтера, учитывая, что таких должностей на предприятии несколько.

Установив, что увольнение работницы произошло с нарушением трудового законодательства, апелляционный суд восстановил ее на работе и взыскал с работодателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 235 КЗоТ.

«Судебная власть Украины»