Когда работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула

Больше по теме:

Увольнение работника за прогул

При незаконной приостановке действия трудового договора работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула по аналогии с применением ст. 235 КЗоТ – ОП КГС Верховного Суда

Приостановление действия трудового договора в условиях военного положения возможно только при одновременном наступлении двух обстоятельств: невозможность работодателя предоставить работу и невозможность работника выполнять работу из-за военной агрессии. В случае незаконной приостановки действия трудового договора обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возлагается на работодателя.

К таким выводам пришел Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, обеспечивая единство судебной практики.

По пересматриваемому делу истица при обращении в суд указала, что после введения в Украине правового режима военного положения она продолжала выполнять свои должностные обязанности. Однако ответчик принял решение о приостановлении действия трудового договора и прекращении выплаты заработной платы. Истица сочла приказ ответчика о приостановлении действия трудового договора незаконным, поскольку у ответчика была возможность предоставлять ей работу, а у истицы – ее выполнять.

Ссылаясь на приведенное, истица просила признать незаконным и отменить приказ о приостановлении действия трудового договора, а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Суды иск удовлетворили, поскольку не установили, что на время издания оспариваемого приказа существовали обстоятельства, исключавшие возможность обеих сторон трудовых отношений выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, то есть существовала абсолютная невозможность работодателя предоставить работу, а работника – выполнять ее. При взыскании среднего заработка суды применили положения ст. 235 КЗоТ по аналогии с правоотношениями в связи с приостановлением действия трудового договора.

Сам по себе факт военной агрессии против Украины не является основанием для приостановления работодателем действия трудового договора. Формулировка положений ст. 13 Закона от 15.03.2022 № 2136-IX «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» (далее – Закон № 2136) (в редакции, действующей на время вынесения приказа «О приостановлении действия трудового договора»), что действие трудового договора может быть приостановлено в связи с военной агрессией и использования «и» дает возможность заключить, что именно наступление этих двух обстоятельств одновременно позволяет использовать приостановление трудового договора с работником как временное исключительное событие.

ОП КГС Верховного Суда согласилась с выводами судов предыдущих инстанций, подчеркнув, что обязательность одновременного наступления обстоятельств невозможности работодателя предоставить работу и невозможности выполнять работу работником для применения положений ст. 13 Закона № 2136 (в редакции, действующей на время вынесения оспариваемого приказа) является определяющей, поскольку возможность продолжения выполнения условий трудового договора хотя бы одной из сторон и связанные с такой возможностью правовые последствия для другой стороны не порождают правовые последствия в связи с приостановлением действия трудового договора и, в конечном счете, нивелируют необходимость/возможность применения этой нормы закона.

В КЗоТ отсутствует норма права, которая бы в этой ситуации регулировала вопросы относительно выплаты среднего заработка за время незаконного приостановления действия трудового договора, поскольку это не является ни простоем, ни увольнением работника. Вместе с тем, с учетом положений ст. 43 Конституции Украины, наиболее подобным (аналогичным) этой ситуации является применение ч. 1, 2 ст. 235 КЗоТ.

ОП КГС Верховного Суда отметила, что восстановление нарушенного права работника на труд должно осуществляться не только признанием приказа о приостановлении действия трудового договора с работником незаконным и возобновлением действия трудового договора, а так же выплатой работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с применением нормы ст. 235 КЗоТ.

Предоставляя правовую оценку доводам кассационной жалобы о том, что обязанность возместить истице среднюю заработную плату за время ее пребывания в вынужденном прогуле должна полагаться на государство, совершающее вооруженную агрессию, ОП КГС Верховного Суда сделала вывод об их безосновательности, поскольку возмещение заработной платы, гарантийные и компенсационные выплаты работникам за время приостановления действия трудового договора в полном объеме возлагается на государство, осуществляющее вооруженную агрессию против Украины, в случае обоснованности приостановления действия трудового договора. Если незаконная приостановка действия трудового договора лишила работника возможности работать, то обязанность возместить работнику среднюю заработную плату за время его пребывания в вынужденном прогуле возлагается на работодателя.

«Судебная власть Украины»