• Швидкий пошук надійних рішень
    і практичної інформації

Uteka

Я шукаю...

Де шукати:

розширений пошук
Отримайте доступ до більше 2 мільйонів готових рішень, публікацій та оглядів
Оформити
передплату

Проведення однієї операції з готівкою двічі – не підстава для штрафу за її неоприбуткування: судова практика

Аналізуємо ухвалу ВАСУ від 14.10.14 р., джерело – Єдиний державний реєстр судових рішень, реєстр. № 41037130.

Сторони спору

Позивач – спільне підприємство у формі ТОВ, відповідач – державна податкова інспекція (далі – ДПІ).

Обставини справи

У ТОВ були короткочасні перебої з подачею електроенергії, тому розрахункову операцію із продажу товару за готівку неможливо було провести через реєстратор розрахункових операцій (далі – РРО) під час здійснення цієї операції. Покупець не хотів чекати проведення операції через РРО і роздрукування фіскального чека та вимагав інший документ, що підтверджує сплату ним грошових сум за товар. Отримання готівки від покупця було оформлене прибутковим касовим ордером (далі – ПКО) з відображенням їх суми в повному обсязі в касовій книзі. Після нормалізації подачі електропостачання цю саму операцію було проведено через РРО і роздруковано фіскальний звітний чек, а отримані кошти відображено у книзі обліку розрахункових операцій (далі – КОРО) на підставі фіскального звітного чека. Також було роздруковано щоденний Z-звіт. Фіскальний звітний чек і Z-звіт зберігалися в КОРО.

ДПІ було проведено перевірку ТОВ із питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За її результатами ДПІ склала акт, у якому було зафіксовано порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі – Закон № 265) і п. 2.6 Положення, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 р. № 637 (далі – Положення № 637). А саме: непроведення розрахункових операцій через РРО і неоприбуткування отриманих готівкових коштів у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків.

ДПІ не прийняла пояснення ТОВ про те, що у зв'язку з перебоями в електропостачанні одну розрахункову операцію з готівковими коштами було проведено двічі – через РРО з роздрукуванням фіскального звітного чека і через касу шляхом оформлення ПКО, а отримання готівки відображено і в КОРО, і в касовій книзі. Керуючись п. 1 Указу Президента від 12.06.95 р. № 436/95 (далі – Указ № 436), ДПІ наклала на ТОВ штраф у 5-кратному розмірі суми готівкових коштів, не проведеної через РРО і не оприбуткованої в КОРО.

Позиція сторін

Позивач. Положення № 637 (п. 2.6) передбачає можливість оприбуткування готівкових коштів, отриманих під час здійснення розрахунків за продаж товарів, двома способами: оформленням касових ордерів із подальшим відображенням готівки в касовій книзі та відображенням повної суми готівки, яка фактично надійшла, у фіскальних звітних чеках (при використанні РРО) і КОРО. А проведення однієї розрахункової операції двома цими способами не є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі п. 1 Указу № 436.

Відповідач. ТОВ виконало дві операції з готівковими коштами, що підлягають проведенню через РРО і відображенню в КОРО. Одну з таких операцій не було проведено через РРО, а готівку не було оприбутковано в КОРО на порушення вимог п. 2.6 Положення № 637. Відповідно, штрафні санкції за неоприбуткування готівкових коштів застосовано до ТОВ обґрунтовано.

На чиєму боці суд

Рішення прийнято на користь ТОВ. Ухвалою ВАСУ залишено в силі постанову апеляційного адміністративного суду, яким скасовано постанову окружного адміністративного суду та рішення ДПІ про застосування до ТОВ штрафних санкцій.

Аргументи суду

1. Здійснюючи розрахункову операцію з готівкою при продажу товарів у сфері торгівлі, ТОВ виконувало норми п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265 – провело розрахункову операцію на повну суму купівлі через РРО з роздрукуванням фіскального звітного чека та видало покупцеві товару квитанцію ПКО на суму отриманих від нього готівкових коштів.

2. Факт оприбуткування в касі однієї суми готівкових коштів, отриманих від продажу товару, двома способами, передбаченими Положенням № 637, підтверджується:

- проведенням через РРО з роздрукуванням фіскальних звітних чеків і щоденного Z-звіту, які зберігалися в КОРО, і відображенням у КОРО отриманої готівки на підставі зазначених чеків;

- оформленням ПКО на отримані за проданий товар готівкові кошти та відображенням зазначених сум у касовій книзі.

3. Відповідальність у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми застосовується у випадку, якщо ТОВ не оприбутковує готівку, отриману під час розрахунку за продані товари, у касі в один зі способів, передбачених Положенням № 637 (абзац третій п. 1 Указу № 436).

4. Висновки ДПІ про порушення ТОВ п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265 і п. 2.6 Положення № 637 не відповідають дійсності, а рішення про застосування штрафних санкцій є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Висновок

Якщо ви якийсь час не можете використовувати РРО у зв'язку з перебоями в електропостачанні, потрібно діяти згідно з п. 9 розд. III Порядку реєстрації та застосування РРО, які застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міндоходів від 28.08.13 р. № 417. Тобто відображати розрахункові операції в КОРО і розрахунковій книжці, а після відновлення електропостачання провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки.

Коментарі до матеріалу

Оформити передплату на розділ «Комерція»

Надійні рішення з бухобліку, податків та права

2268 грн. / рік

Купити

Кращі матеріали

Проведення однієї операції з готівкою двічі – не підстава для штрафу за її неоприбуткування: судова практика