З моменту отримання квитанції № 1 податкова звітність вважається поданою

Електронний документообіг на підприємстві

Сторони спору

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ); Відповідач – МГУ ДФС ЦООВП (далі – ЦООВП).

Обставини справи

30.04.15 р. ТОВ подало до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2014 рік в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку за допомогою ПЗ М.Е.Dос. У відповідь воно отримало квитанцію № 1, яка засвідчує одержання звіту контролюючим органом 30.04.15 р. Проте 05.05.15 р. ТОВ отримало квитанцію № 2, де було зазначено: «Помилка – документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов’язаних документів (порушено цілісність пакета)». 06.08.15 р. ТОВ повторно подало звіт. При цьому окремим листом воно нагадало, що вже подавало звіт, який, як і весь пакет документів, був прийнятий, що підтверджується квитанцією № 1. Однак лист був проігнорований, а ТОВ за наслідками позапланової невиїзної перевірки згідно із ППР було нараховано штрафні санкції за несвоєчасне подання звіту.

ТОВ звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило звіт визнати таким, що поданий своєчасно, а ППР, надіслане контролюючим органом, – нечинним. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.15 р. позов задоволено. Не погодившись із цим судовим рішенням, ЦООВП звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позиції сторін

Позивач (ТОВ). Звіт було подано своєчасно, тобто до 30.04.15 р., що підтверджується квитанцією № 1, а повторне подання звіту спричинено винятково помилкою серверу ДФС, про яку товариство дізналося з отриманої квитанції № 2 після спливу граничного строку подання звіту.

Відповідач (ЦООВП). ДФС діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На чиєму боці суд

ППР, згідно з яким до Позивача застосовано штрафні санкції, визнано протиправним та скасовано, а позов задоволено (Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.16 р., ЄДРСР, реєстр. № 57490691)*.

Аргументи суду

Податковим органом отримано звітність в електронному вигляді та направлено Позивачу квитанцію № 1, в якій зазначено, що документ збережено на центральному рівні та буде оброблено в складі пакета пов’язаних документів.

Квитанцією № 2 Позивача було повідомлено про неприйняття документів у зв’язку з виявленими помилками, а саме: пакет не прийнято через порушення цілісності (відсутність заявлених у пакеті пов’язаних документів).

Відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності дій щодо неприйняття податкових документів, поданих ТОВ.

Висновок

Перевірка цілісності пакета документів відбувається до направлення квитанції № 1. Якщо надалі платник податків отримує квитанцію № 2, саме фіскальний орган повинен довести, у чому полягає порушення (у даному випадку – порушення цілісності пакета документів)**.

________

* Зазначимо, що в рішенні суду йдеться про вже недіючу Інструкцію № 233 (зараз діє Порядок № 557).

** Суди також неодноразово зазначали: якщо за результатами перевірки спірних декларацій платника податковим органом не було надіслано квитанції про їх прийняття, жодних документів про неприйняття цих декларацій та/або їх невизнання, то підстави вважати податкову звітність неподаною відсутні (див. ухвали ВАСУ від 25.04.17 р., ЄДРСР, реєстр. № 66193701, та від 08.02.17 р., ЄДРСР, реєстр. № 64624490).