С момента получения квитанции № 1 налоговая отчетность считается представленной

Электронный документооборот на предприятии

Стороны спора

Истец – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО); Ответчик – МГУ ГФС ЦООКП (далее – ЦООКП).

Обстоятельства дела

30.04.15 г. ООО подало в контролирующий орган отчет о контролируемых операциях за 2014 год в электронном виде средствами телекоммуникационной связи с помощью ПО М.Е.Dос. В ответ оно получило квитанцию № 1, удостоверяющую получение отчета контролирующим органом 30.04.15 г. Однако 05.05.15 г. ООО получило квитанцию № 2, где было указано: «Ошибка – документ в электронном виде не соответствует утвержденному формату (стандарту) из-за отсутствия заявленных в пакете связанных документов (нарушена целостность пакета)». 06.08.15 г. ООО повторно представило отчет. При этом отдельным письмом оно напомнило, что уже подавало отчет, который, как и весь пакет документов, был принят, что подтверждается квитанцией № 1. Однако письмо было проигнорировано, а ООО по результатам внеплановой невыездной проверки согласно НУР были начислены штрафные санкции за несвоевременное представление отчета.

ООО обратилось в суд первой инстанции с иском, в котором просило отчет признать таким, который представлен своевременно, а НУР, направленное контролирующим органом, – недействующим. Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 25.12.15 г. иск удовлетворен. Не согласившись с этим судебным решением, ЦООКП обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалованное постановление, и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Позиции сторон

Истец (ООО). Отчет было представлен своевременно, то есть до 30.04.15 г., что подтверждается квитанцией № 1, а повторное представление отчета вызвано исключительно ошибкой сервера ГФС, о которой общество узнало из полученной квитанции № 2 после истечения предельного срока представления отчета.

Ответчик (ЦООКП). ГФС действовала на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

На чьей стороне суд

НУР, согласно которому к Истцу применены штрафные санкции, признано противоправным и отменено, а иск удовлетворен (Определение Киевского апелляционного административного суда от 26.04.16 г., ЕГРСР, рег. № 57490691)*.

Аргументы суда

1. Налоговым органом получена отчетность в электронном виде и направлена Истцу квитанция № 1, в которой указано, что документ сохранен на центральном уровне и будет обработан в составе пакета связанных документов.
2. Квитанцией № 2 Истец был уведомлен о неприеме документов в связи с выявленными ошибками, а именно: пакет не принят из-за нарушения целостности (отсутствие заявленных в пакете связанных документов).
3. Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение правомерности действий относительно неприема налоговых документов, представленных ООО.

Вывод

Проверка целостности пакета документов происходит до направления квитанции № 1. Если в дальнейшем налогоплательщик получает квитанцию № 2, именно фискальный орган должен доказать, в чем состоит нарушение (в данном случае – нарушение целостности пакета документов)**.

_________

* Заметим, что в решении суда речь идет об уже недействующей Инструкции № 233 (сейчас действует Порядок № 557).

** Суды также неоднократно отмечали: если по результатам проверки спорных деклараций плательщика налоговым органом не было направлено квитанций об их приеме, никаких документов о неприеме этих деклараций и/или их непризнании, то основания считать налоговую отчетность неподанной отсутствуют (см. определение ВАСУ от 25.04.17 г., ЕГРСР, рег. № 66193701, и от 08.02.17 г., ЕГРСР, рег. № 64624490).