Підписуйся на інформаційну страховку бухгалтера
Розділи:
Підрозділи:
Підрозділи:
Підрозділи:

Суд відмовив ФДМУ у позові щодо стягнення грошового зобов’язання з частини чистого прибутку (доходу) на державну частку

27.10.2023

Законодавець відніс контроль за сплатою, а також стягнення грошового зобов’язання з частини чистого прибутку (доходу) на державну частку в дохід держбюджету виключно до компетенції податкових органів. Такий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 

У справі, що розглядалася, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (ФДМУ) до акціонерного товариства про стягнення пені за несвоєчасну сплату дивідендів. 

Позов був обґрунтований тим, що відповідач порушив положення ч. 5 ст. 11 Закону від 21.09.2006 № 185-V «Про управління об'єктами державної власності» (далі – Закон № № 185) щодо строків сплати частини дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році. 

Оскільки ФДМУ як орган, якому безпосередньо належать функції з управління державними корпоративними правами у статутному фонді акціонерного товариства, не вжив жодних заходів для стягнення неотриманих коштів до державного бюджету, прокурор вважав за необхідне в порядку ст. 23 Закону від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» звернутися з позовом до суду на захист інтересів держави. 

Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову, зазначивши, зокрема, що визначений прокурором позивач є неналежним. 

Розглядаючи спір, Верховний Суд звернув увагу, що з дня набрання чинності Законом від 16.01.2020 № 465-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким доповнено ст. 16 Закону № 185, органами, уповноваженими на здійснення контролю, зокрема, за своєчасністю нарахування та сплати до бюджету грошового зобов’язання з частини чистого прибутку (доходу) на державну частку, і, відповідно, стягнення до держбюджету дивідендів та пені є контролюючі органи, визначені в пп. 41.1.1 Податкового кодексу (далі – ПК). 

Наявність чіткого визначення у ч. 8 ст. 16 Закону № 185 та в п. 1.52 ст. 191 ПК органу, що уповноважений здійснювати стягнення дивідендів у дохід держбюджету, виключає будь-які неузгодженості та подвійне тлумачення правових норм у цих правовідносинах. 

КГС ВС наголосив, що функція контролю за своєчасністю сплати грошового зобов’язання з частини чистого прибутку (доходу) на державну частку в разі встановлення факту та періоду затримки сплати дивідендів повинна мати наслідком нарахування пені саме контролюючим органом, оскільки інші органи не мають відповідних функцій контролю, а отже не мають права встановлювати ані факту затримки сплати дивідендів, ані періоду затримки сплати, як і не мають права на стягнення відповідного грошового зобов’язання. 

Таким чином, суди правильно встановили, що визначений прокурором позивач – ФДМУ не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто вказана особа є неналежним позивачем. 

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову. 

Отже, встановивши факт звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежного позивача, суди попередніх інстанцій правильно виснували, що це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. 

Постанова КГС Верховного Суду від 20.09.2023 у cправі № 910/1978/22.

Верховний Суд 

.

 

Коментарі до матеріалу
Швидка реєстрація
Будьте в курсі змін і актуальних тем, задавайте питання.
Популярне
02.09.2025
Топ-20 новин минулого тижня
Найбільш цікаві новини минулого тижня Роз’яснення Мінекономіки щодо організації бронювання військовозобов’язаних: лист від 19.08.2025 З 28 серпня Господарський кодекс втратить чинність: що передбачає реформа Уряд оновив порядок перетину кордону особами від 18 до 22 років Президент під...
17.07.2025
Кабмін оновив правила визначення критичності підприємств для бронювання працівників
Порядок та Критерії, за якими бронюють працівників підприємств, знову зазнали змін. Розглянемо, кого цього разу це стосується. Більше за темою: Зарплатні критерії для бронювання працівників: обчислюємо середню зарплату Строки зберігання документів з військового обліку та бронювання Бронювання у ф...
08.07.2025
З 5 липня в Україні відновлюється обов’язкове подання статистичної звітності
Президент 3 липня підписав Закон від 18.06.2025 № 4505-IX, він офіційно опублікований 5 липня і з цього дня набув чинності. Верховна Рада підтримала зміни до п. 1 Закону від 03.03.2022 № 2115-IX «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнн...
Нове
02.09.2025
Бізнес поліпшив стримані оцінки ділової активності
НБУ публікує результати щомісячного опитування підприємств за серпень 2025 року. Бізнес у серпні зберіг стримані оцінки результатів власної економічної діяльності, проте поліпшив їх як порівняно з попереднім місяцем, так і в річному вимірі. Пом’якшення оцінок продемонстрували підприємства усіх...
02.09.2025
Актуальна судова практика ККС Верховного Суду за липень 2025 року
Ознайомтеся з черговим оглядом судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за липень 2025 року, в якому відображено важливі правові позиції з кримінального та кримінального процесуального права. Більше за темою: Оплату за внутрішнім договором отримано в інвалюті: я...
02.09.2025
Чи може іноземне представництво отримати КЕП у КНЕДП ДПС
Розглянемо, чи може іноземне представництво отримати кваліфікований електронний підпис у Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Державної податкової служби та який порядок його отримання. Більше за темою: Іноземні доходи фізосіб: як задекларувати та оподаткувати Особливості формуванн...
Кращі матеріали