Суд отказал ФГИУ в иске о взыскании денежного обязательства по части чистой прибыли (дохода) на государственную долю

Законодатель отнес контроль за уплатой, а также взыскание денежного обязательства с части чистой прибыли (дохода) на государственную долю в доход госбюджета исключительно в компетенцию налоговых органов. Такой вывод изложен в постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда. 

В рассматриваемом деле прокурор обратился в суд с иском в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) в акционерное общество о взыскании пени за несвоевременную уплату дивидендов. 

Иск был обоснован тем, что ответчик нарушил положения ч. 5 ст. 11 Закона от 21.09.2006 № 185-V «Об управлении объектами государственной собственности» (далее – Закон № 185) о сроках уплаты части дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году. 

Поскольку ФГИУ как орган, которому непосредственно принадлежат функции управления государственными корпоративными правами в уставном фонде акционерного общества, не принял никаких мер по взысканию неполученных средств в государственный бюджет, прокурор считал необходимым в порядке ст. 23 Закона от 14.10.2014 № 1697-VII «О прокуратуре» обратиться с иском в суд в защиту интересов государства. 

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, в частности, что определенный прокурором истец ненадлежащий. 

Рассматривая спор, Верховный Суд обратил внимание, что со дня вступления в силу Закона от 16.01.2020 года № 465-ІХ «О внесении изменений в некоторые законы Украины по совершенствованию администрирования налогов, устранению технических и логических несогласований в налоговом законодательстве», которым дополнено ст. 16 Закона № 185, органами, уполномоченными на осуществление контроля, в частности, за своевременностью начисления и уплаты в бюджет денежного обязательства по части чистой прибыли (дохода) на государственную долю, и, соответственно, взыскания в Государственный бюджет Украины дивидендов и пени есть контролирующие органы, определенные в пп. 41.1.1 Налогового кодекса (далее – НК). 

Наличие четкого определения в ч. 8 ст. 16 Закона № 185 и в п. 1.52 ст. 19¹ НК орган, уполномоченный осуществлять взыскание дивидендов в доход гобюджета, исключает любые несогласованности и двойное толкование правовых норм в этих правоотношениях. 

КГС ВС подчеркнул, что функция контроля за своевременностью уплаты денежного обязательства по части чистой прибыли (дохода) на государственную долю в случае установления факта и периода задержки уплаты дивидендов должна иметь следствием начисления пени именно контролирующим органом, поскольку другие органы не имеют соответствующих функций контроля , а следовательно не имеют права устанавливать ни факт задержки уплаты дивидендов, ни период задержки уплаты, как и не имеют права на взыскание соответствующего денежного обязательства. 

Таким образом, суды правильно установили, что определенный прокурором истец – ФГИ не является органом, уполномоченным государством на защиту его интересов в спорных правоотношениях, то есть указанное лицо является ненадлежащим истцом. 

Верховный Суд в своих постановлениях неоднократно отмечал, что в случае, если суд установит, что определенный прокурором истец не является органом, уполномоченным государством на защиту его интересов в спорных правоотношениях, т.е. соответствующего иска. 

Следовательно, установив факт обращения прокурора в интересах государства в лице ненадлежащего истца, суды предыдущих инстанций правильно заключили, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Постановление КГС Верховного Суда от 20.09.2023 по делу № 910/1978/22.

Верховный Суд