КС заборонив «безстрокове право» вимагати борги

Конституційний суд визнав неконституційними ряд норм закону про виконавче провадження, які дозволяють стягувачу необмежену кількість разів висувати і відкликати виконавчий лист, продовжуючи на невизначений час термін давності.

Постанова винесена за заявою бізнесмена Михайла Ростовцева, який зіткнувся з подібною проблемою у взаєминах з Ощадбанком. У період з 2010-го по 2014-й рік «Ощад» кілька разів пред'являв, а потім відкликав свої вимоги. Але коли Ростовцев в грудні 2014 року визнав, що трирічний термін позовної давності пропущено, і намагався визнати незаконною постанову судового пристава-виконавця про стягнення, суди йому відмовили.

У своїй скарзі, направленій до КС, Ростовцев доводив, що оспорювані їм норми допускають «безстрокове і нічим не обмежене право» стягувача пред'являти виконавчий лист. Його відгук тягне закінчення виробництва, і трирічний термін давності в даному випадку кожен раз починає текти заново, вказував заявник.

І КС з ним погодився, серед іншого вказавши і на економічний сенс відкликання і нового пред'явлення вимог. «При зверненні стягнення на майно збирачі несуть ризики, пов'язані зі зміною ринкової вартості цього майна та можливістю його реалізації, що може спонукати їх в надії на поліпшення ситуації на ринку до подачі, причому неодноразової, заяви про повернення виконавчого документа», - йдеться в постанові . З цим згодна Олександра Герасимова, старший юрисконсульт «ФБК-право». За її словами, мотиви дій стягувачів часто несумлінні, вони мають на меті виграти на зміну ринкових цін майна боржників або їх фінансового становища.

Законодавцю доведеться виправити становище. КС в своїй постанові нагадав, що при виникненні колізій законних інтересів боржників і кредиторів необхідно запобігти «надання захисту одним прав в порушення інших, рівноцінних за своїм конституційним значенням». У випадку з Ростовцеви цього не було. Подібні дії стягувача, констатував КС, можуть привести до того, що «боржник повинен нескінченно перебувати під загрозою виконавчих дій та заходів примусового виконання». Це також веде до надмірно тривалого перебування боржника в стані «невизначеності його правового становища», уклали конституційні судді. Цьому повинен бути протиставлений принцип правової справедливості, хоча при цьому необхідно «дотримуватися принцип переважної захисту інтересів стягувача».

Думки експертів розділилися. Одні беззастережно підтримують позицію КС. «Боржник може нескінченно довго перебувати під загрозою застосування до нього заходів примусового виконання, що, безумовно, призводить до порушення його прав, в тому числі права власності та права на судовий захист», - вважає Анастасія Рагуліна, заступник директора з наукової роботи юргруппи «Яковлєв і партнери ». Це порушувало стабільність ділового обороту, додає Роман Дубянский, юрист BGP Litigation.

 «[Постанова КС] створює визначеність для обох сторін виконавчого провадження. Боржник тепер застрахований від недобросовісних дій стягувачів, а [ті] будуть розуміти, що продовження [трирічного] терміну можливо лише з об'єктивних причин », - згодна Марія Івойлова, адвокат юркомпанії« Хренов і партнери ».

Ольга Бенедская, старший юрист колегії адвокатів «Муранов, Черняков і партнери», зазначає, що позиція КС особливо важлива при покупці часткою в бізнесі.

Протилежної думки дотримується Світлана Громадська, адвокат юридичної групи «Яковлєв і партнери». На її думку, правова позиція КС фактично призведе до скорочення трирічного терміну на примусове виконання судових актів. «В умовах сучасних правових реалій це несприятливо позначиться як на правове становище стягувача, сторони, що перебуває в свідомо невигідних в порівнянні з боржником умовах, так і на стабільності цивільного обороту, - впевнена вона. - Обмеження терміну на примусове виконання судового акта має бути введено як виняткова міра, в залежності від обставин конкретної справи ».

Громадська особливо вказує на неефективність служби судових приставів. У цьому з нею згоден Олександр Сотов, заступник директора департаменту фінансового консультування «ФБК Grant Thornton». На його думку, постанова КС в цілому відповідає духу законності і захисту прав, однак може створити суттєві труднощі з реалізацією судових рішень через брак часу або компетентності у виконавців. «У кредиторів [тепер] менше надії отримати своє з несвідомих боржників, а у останніх з'являється чіткий горизонт, протягом якого вони повинні ховатися, щоб потім продовжувати жити без оглядки на можливість стягнення», - зазначає Сотов.

На думку КС, відкликання виконавчого листа і нове його пред'явлення повинні бути належним чином мотивовані стягувачем. «Ця ідея суду дуже цікава. Але в разі її законодавчого закріплення можуть початися проблеми з частими відмовами приставів. Тут буде необхідно вирішити питання, хто повинен оцінювати цю мотивування - суд або пристав », - вважає Олександра Герасимова, старший юрисконсульт« ФБК-право ». А до зміни поточного законодавчого регулювання суд зобов'язав ФССП і суди при вирішенні питання про правомірність нового порушення виконавчого провадження, якщо воно вже було припинено з ініціативи стягувача, віднімати від загального трирічного строку давності ті періоди, коли воно велося.

Джерело: https://legal.report/article/14032016...