Якщо РРО справний, штраф за неподання електронної звітності не застосовується

Топ-добірка судових рішень для захисту від штрафів

Суть спору

ТОВ займається роздрібною та оптовою торгівлею, надає послуги у сфері ресторанного господарства. Для проведення розрахунків із покупцями на торговельних точках установлені РРО.

За результатами перевірки представники ДПС установили, що в магазині ТОВ при продажу товарів використовувалися РРО, які не передавали до податкових органів дротовими або бездротовими каналами зв’язку електронні копії розрахункових документів, фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках у пам’яті РРО або модулів, які до них приєднані. Як наслідок, за порушення вимог п. 7 ст. 3 Закону від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265) до ТОВ були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн.

Не погодившись із правомірністю податкового повідомлення-рішення, ТОВ оскаржило його спочатку в адміністративному, а потім і в судовому порядку.

На думку ТОВ, РРО в нього справні, звітність передається автоматично та відповідальність за її неотримання органами ДПС суб’єкти господарювання (далі – СГ) не повинні нести.

Висновки суду

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, виніс рішення на користь господарського товариства (Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 12.03.20 р., ЄДРСР, реєстр. № 88143245).

Своє рішення суд мотивував тим, що доказів технічної несправності РРО у випадку блокування проведення розрахункових операцій і, отже, неможливості передання контрольно-звітної інформації (далі – КЗІ) на сервер оброблення інформації (далі – СОІ) органу ДПС не було надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції. Крім того, формування та передання електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків у магазині здійснюється автоматично

Коментар

Згідно з п. 7 ст. 3 Закону № 265 СГ, які проводять розрахунки через РРО, зобов’язані подавати до органів ДПС дротовими або бездротовими каналами зв’язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам’яті РРО або модемів, які до них приєднані. Ця вимога не застосовується тільки при здійсненні розрахунків, зокрема через електронні таксометри або автомати із продажу товарів (послуг).

Правила формування та передання таких даних затверджені Вимогами і Порядком, затвердженими наказом Мінфіну від 08.10.12 р. № 1057. Грунтуючись у тому числі на положеннях цих нормативних актів, суд дійшов висновку, що передання КЗІ проводиться автоматично. При цьому може враховуватися режим роботи торговельної точки.

Зазначимо, що для випадків коли за якихось причин неможливо передати КЗІ на СОІ фіскального органу, передбачене накопичення та автоматичне передання даної інформації на СОІ після відновлення зв’язку. Якщо ж КЗІ не надійде на СОІ протягом 72 годин після проведення розрахункових операцій, то РРО заблокується автоматично.

Перевіряючі не надали суду доказів технічної несправності РРО у випадку блокування розрахункових операцій, а значить, і неможливості передання КЗІ на СОІ.

Крім того, ЦСО підтвердив факт справності РРО та факт передання даних до центру оброблення інформації (інформаційний еквайєр) – АТ «УККАРТ» з подальшим вивантаженням на сервер податкової.

Таким чином, якщо РРО не був заблокований, то й порушення немає.

Постанова
Шостого апеляційного адміністративного суду
від 12.03.20 р. у справі № 320/4018/19

(Витяг)

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: <...>, розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року <...> у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю <...> звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 11.04.19 р. № 0010751460, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 170,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

<...>

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

<...>

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю <...> здійснює, зокрема, роздрібну торгівлю.

<...>

У березні 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві, згідно направлень <...>, проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача (магазину) <...>.

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ненадходження до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв’язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам’яті РРО або в пам’яті модемів, які до них приєднані.

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що 26.11.18 р. та 29.11.18 р. в магазині позивача при продажу товарів використовувались реєстратори розрахункових операцій <...>, які, в свою чергу, не передавали до податкових органів по дротових або бездротових каналах зв’язку електронні копії розрахункових документів, фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам’яті РРО або в пам’яті модулів, які до них приєднані.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення <...>, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 170,00 грн.

<...>

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

<...>

Правові засади застосування PPO у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі – Закон № 265).

Відповідно до підпунктів 7, 9, 10 статті 3 Закону № 265 суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов’язані:

• подавати до органів доходів і зборів звітність, пов’язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця у разі якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв’язку. Суб’єкти господарювання, які використовують РРО (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв’язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам’яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам’яті модемів, які до них приєднані;

<...>

• друкувати або створювати в електронній формі на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

<...>

Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв’язку до органів державної податкової служби затверджено наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 2012 року № 1057.

У відповідності до пп. 3.1.2 Вимог щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних та Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв’язку до органів державної податкової служби, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08.12.12 р. № 1057, РРО з модемом повинен забезпечувати:

• автоматичну із заданою сервером обробки інформації періодичністю передачу контрольно-звiтної інформації до сервера обробки інформації за протоколом передачі інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ);
• на запит органів ДПС України передачу інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ);
• захист контрольно-звiтної інформації від підміни, модифікації та перегляду під час передачі засобами МБ SAM;
• збереження у контрольній стрічці дати та часу передачі контрольно-звiтної інформації до сервера;
• прийняття та збереження у контрольній стрічці повідомлення від сервера обробки інформації про отримання контрольно-звiтної інформації, дати та часу прийняття цього повідомлення сервером;

<...>

• повторну передачу контрольно-звiтної інформації, у разі якщо отримане від сервера повідомлення буде містити таку вимогу;
• накопичення контрольно-звiтної інформації у разі неможливості передачі її через порушення зв’язку із сервером обробки інформації з будь-яких причин та автоматичну передачу накопиченої інформації до сервера обробки інформації після відновлення зв’язку;
• індикацію справного та несправного стану модема та каналу передачі інформації;
• блокування проведення розрахункових операцій у разі: технічної несправності модема, який до нього приєднаний, за винятком несправності каналу передачі інформації (тільки для РРО з КСЕФ); неможливості передачі контрольно-звiтної інформації до сервера обробки інформації протягом 72 годин; переповнення у модемі пам’яті для накопичення збереження контрольно-звiтної інформації (тільки для РРО, що друкують паперову контрольну стрічку).

<...>

Таким чином, формування та передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків здійснюється автоматично.

<...>

Як убачається з акта перевірки від 26.03.19 р. № 0613/26/15/14/38906953, податковим органом встановлено, що при здійсненні роздрібної торгівлі в господарській одиниці позивача розрахункові операції у готівковій та безготівковій формах товариство проводило з використанням належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим роботи РРО.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем пункту 7 статті 3 Закону № 265 ґрунтується на тому, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення в частині обов’язкового (в повному обсязі) надходження до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв’язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам’яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам’яті модемів, які до них приєднані, а саме: надані позивачем до перевірки щоденні звітні чеки (Z-звіт, пакет даних КСЕФ) за 26.11.18 р. та 29.11.18 р. у кількості 7 звітів відсутні в інформаційній системі «Податковий блок».

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій ТОВ <...> з моменту введення в експлуатацію здійснюється Приватним підприємством ЦСО «КСТ-СЕРВІС».

До обов’язків Приватного підприємства «ЦСО «КСТ-СЕРВІС» віднесено: відстеження через систему ЦСО-Онлайн передачі цілісності даних до сервера екваєра; постійна перевірка внутрішніх механізмів РРО; перевірка засобів контролю (пломб).

Крім того, листом від 18.01.19 р. за вих. № 1 Приватне підприємство «ЦСО «КСТ-СЕРВІС» в особі інженера сервісу – ОСОБА_2 та директора – ОСОБА_1 засвідчило, що за весь період роботи РРО, з моменту введення в експлуатацію та станом на 17.01.19 р., пошкоджень засобів контролю (пломб) та стороннього втручання у внутрішні механізми роботи РРО не фіксувалось.

Відповідно наданих ПП «ЦСО «КСТ-СЕРВІС» письмових роз’яснень стосовно передачі копій розрахункових документів РРО ТОВ <...> за 26.11.18 р. та 29.11.18 р. з фіскальними номерами № 30000548334, № 3000054827, № 3000054830, № 3000448278, № 3000066820, всі РРО ТОВ <...> передають дані до центру обробки інформації (інформаційний екваєр), – АТ «УККАРТ» з подальшим вивантаженням на сервер ДФС.

Згідно з постановою Міністерства доходів і зборів України від 11.03.14 р. № 4479/6/99-99-18-03-01-15 усі РРО передають копії розрахункових документів протягом 72 годин з моменту їх створення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ <...> використовує РРО з КСЕФ (із вбудованими модемами, за допомогою яких здійснюється автоматична передача контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу).

Таким чином, формування та передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в магазині здійснюється автоматично.

<...>

Матеріали справи свідчать, що доказів про технічну несправність РРО в разі блокування проведення розрахункових операцій і як наслідок неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу за період 26.11.18 р. та 29.11.18 р. відповідачем не було надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

<...>

Керуючись ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

<...>