Обзор судебной практики КГС Верховного Суда за май 2026 года

Предлагаем ко внимани очередной ежемесячный обзор актуальной судебной практики Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда – за май 2026 года.

В обзоре отражены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Среди этих выводов, сгруппированных по разным категориям дел, содержатся, в частности, следующие:

• в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации обращено внимание на то, что орган исполнительной власти, наделенный государственными полномочиями и финансируемый из бюджета, не может защищать деловую репутацию от критики СМИ способом, предусмотренным для субъектов хозяйствования, вовлеченных в конкурентную деятельность на рынке. Финансирование органом исполнительной власти другого юридического лица и возложение на него управленческих функций в отношении него не является основанием для вывода, что информация, распространенная по отношению к такому юридическому лицу, нарушает неимущественные права (унижает деловую репутацию) самого органа исполнительной власти;
• в спорах, возникающих по вопросам защиты права собственности, констатировано, что истребование имущества возможно только в отношении объекта, который сохранился в натуре и находится в незаконном владении ответчика. В случае видоизменения, переработки или уничтожения имущества виндикационный иск не подлежит удовлетворению, а защита права собственности осуществляется путем взимания его стоимости;
• в спорах, которые возникают по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности, отмечено, что неиспользование собственником зарегистрированной торговой марки в течение пяти лет без уважительных причин является основанием для досрочного прекращения действия свидетельства на нее в соответствии со ст. 18 Закона от 15.12.1993 №3689-XII «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Лицо, подавшее заявки на регистрацию тождественных или похожих обозначений в качестве торговых марок и которому может быть отказано в регистрации из-за наличия ранее зарегистрированного свидетельства, имеет законный интерес для обращения в суд с иском о досрочном прекращении действия такого свидетельства;
• в спорах, которые возникают из трудовых правоотношений, указано, что выплаченный работнику аванс в счет будущей заработной платы как средство к существованию не подлежит возврату на основании ст. 1215 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) при отсутствии счетной ошибки или недобросовестности приобретателя;
• в спорах, которые возникают из семейных правоотношений, отмечено, что ребенок, достигший четырнадцати лет, в соответствии с ч. 3 ст. 160 Семейного кодекса Украины (далее – СКУ) и ч. 2 ст. 29 ГКУ имеет право самостоятельно определять свое место жительства, поэтому суд может отказать в удовлетворении требования об отъеме такого ребенка на основании ст. 163 СКУ, если ребенок выразил желание проживать с другим лицом и это не противоречит его наилучшим интересам;
• в спорах, которые возникают из наследственных правоотношений, констатировано, что наследник, право на наследование которого возникло в результате отказа от принятия наследства другим наследником, имеет право отказаться от принятия наследства в течение специального трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 1270 ГКУ, который исчисляется с момента такого отказа, а не в течение общего шестимесячного срока с момента открытия наследства;
• в спорах, которые возникают по вопросам признания необоснованными активов и их взыскания в доход государства, отмечено, что:
  • арест активов, являющихся предметом иска, является сомерной мерой обеспечения иска, если отчуждение такого имущества может осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принадлежность актива близким лицам публичного служащего не исключает наложения ареста, если иск заявлен в отношении этого актива как приобретенного по его поручению;
  • разрешая споры о признании активов необоснованными и их взыскании в доход государства, суд применяет стандарт доказывания «баланс вероятностей», а утверждения ответчиков о приобретении имущества за счет сбережений или наличных подарков от родственников должны подтверждаться надлежащими и допустимыми доказательствами, а не только свидетельскими показаниями. При признании активов необоснованными суд должен учитывать момент приобретения актива, а не момент фактического начала исполнения должностных обязанностей лицом, уполномоченным на исполнение функций государства;
• в спорах, связанных с возмещением ущерба, констатировано, что:
  • невозвращение органом досудебного расследования изъятых при обыске денежных средств после отмены ареста на имущество является основанием для возмещения ущерба государством на общих основаниях в соответствии с ч. 6 ст. 1176 ГКУ без необходимости судебного решения, которым установлена противоправность действий соответствующего органа;
  • пребывание потерпевшего в состоянии средней степени алкогольного опьянения и вождения в темное время суток велосипедом без световозвращателей – грубая неосторожность, согласно ч. 2 ст. 1193 ГКУ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, однако не освобождает собственника источника повышенной опасности полностью от ответственности;
• относительно применения норм процессуального права обращено внимание на то, что:
  • установление судом отсутствия оснований для раскрытия банком информации, содержащей банковскую тайну, и/или полномочий у заявителя требовать ее раскрытие является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Украины, далее – ГПКУ), а не для отказа в открытии производства;
  • если до начала подготовительного судебного заседания в суд поступило уточненное исковое заявление, подписанное опекуном недееспособного лица как его законным представителем, оставление первоначального иска без рассмотрения с основания подписания его недееспособным лицом неправомерно – суд обязан продолжить рассмотрение дела по сути;
  • определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета или оснований иска по своей правовой природе является эквивалентным определению о возврате заявления, поэтому подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 353 ГПКУ.

«Судебная власть Украины»