Обзор судебной практики КГС Верховного Суда за апрель 2026 года

Предлагаем вниманию обзор актуальной судебной практики Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда за апрель 2026 года.

В обзоре отражены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Среди этих выводов, сгруппированных по разным категориям дел, содержатся, в частности, такие:

• в спорах, возникающих из земельных правоотношений, обращено внимание на то, что фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил (сэкономил) у себя средства, которые должен был уплатить за пользование им, обязан вернуть их на основании ст. 1212 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ). Однако если в собственность приобретен не весь комплекс, а лишь отдельное вспомогательное сооружение (например, КПП), размер таких средств должен определяться пропорционально доле приобретенного имущества, а не с площади всего участка, ранее предоставляемого для размещения всего предприятия;
• в спорах, возникающих из сделок, в частности договоров, отмечено, что возражение заемщика о том, что денежные средства по договору займа фактически не были им получены, является эксцепцией и не подлежит исковой давности. Бремя доказывания неполучения средств, в частности подделки подписи или невыполнения долговой расписки заемщиком, возлагается на заемщика, а заключение эксперта о лишь вероятном несоответствии подписи само по себе не опровергает факта передачи средств при наличии оригинала собственноручной расписки у заимодавца;
• в спорах, возникающих из трудовых правоотношений, отмечено, что:
  • создание работодателем невыносимых условий труда, выражающееся в принуждении к ежедневным поездкам к удаленному месту работы и необоснованном изменении должностной инструкции только для одного работника, является разновидностью психологического давления, что свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию;
  • не являются моббингом действия работодателя по изменению рабочего места, должности, размера оплаты труда или увольнению работника, если они совершены в порядке, установленном трудовым законодательством, коллективным или трудовым договором. Несогласие работника с такими решениями работодателя само по себе не свидетельствует о систематическом психологическом или экономическом давлении, направленном на унижение чести, достоинства или деловой репутации работника;
• в спорах, возникающих из семейных правоотношений, обращено внимание на то, что тот из родителей, с кем фактически проживает ребенок, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании алиментов независимо от наличия нерешенного спора об определении места жительства ребенка. Наличие такого спора не исключает взыскания алиментов, поскольку обязанность содержания ребенка носит приоритетный характер;
• в спорах, возникающих из наследственных правоотношений, констатировано, что для расторжения наследственного договора отчуждатель должен доказать не только факт неоказания помощи, но и то, что он обращался к приобретателю с конкретным требованием об обеспечении, а приобретатель сознательно уклонился от его выполнения. Неосведомленность приобретателей по наследственному договору о непосредственных потребностях отчуждателя свидетельствует об отсутствии их вины в несовершении ответных действий. Отсутствие надлежащих доказательств невыполнения приобретателями распоряжений отчуждателя исключает основания для расторжения наследственного договора;
• по делам отдельного производства отмечено, что заявления об установлении факта постоянного ухода за лицом с целью получения отсрочки от мобилизации не подлежат судебному разбирательству, поскольку законодательством предусмотрен административный порядок подтверждения такого факта путем составления соответствующего акта специальными комиссиями при местных органах власти. В случае несогласия с решением или бездействием уполномоченного органа по выдаче такого акта лицо вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства;
• в спорах, связанных с возмещением вреда, отмечено, что если лицо во время досудебного расследования давало объяснения об обстоятельствах происшествия в соответствии с собственным восприятием этих обстоятельств, не осознавая их несоответствия действительности, такие свидетельства не являются самооговором в понимании ч. 4 ст. 1176 ГКУ и не лишают лицо права на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности;
• по применению норм процессуального права обращено внимание на то, что:
  • по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если должностное или служебное лицо распространило информацию при исполнении должностных обязанностей и от имени юридического лица, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, в котором оно работает. Если такое лицо выступало не от имени юридического лица и не при исполнении должностных обязанностей, надлежащим ответчиком является оно как физическое лицо;
  • взаимосвязанность первоначального иска о взыскании долга и встречного иска о признании начислений незаконными, вытекающими из одного договора о предоставлении коммунальных услуг, является основанием для их совместного рассмотрения. Удовлетворение требований по встречному иску исключает возможность удовлетворения первоначальных требований;
• в спорах о рассмотрении жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС замечено, что в случае добровольного внесения должником АО «Укрзалізниця» средств на депозитный счет органа государственной исполнительной службы/частного исполнителя с целью исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, возобновление исполнительного производства для перечисления исполнителем средств взыскателю и окончание в связи с этим исполнительного производства, при наличии соответствующих оснований, не противоречит п. 10³ разд. ХІІІ «Заключительные и переходные положения» Закона от 02.06.2016 № 1404-VIII «Об исполнительном производстве».

«Судебная власть Украины»