Інформування сторін про дату та час розгляду справи в суді

Сторони спору

Позивач – державна податкова інспекція (далі – ДПІ), відповідач – фізособа-підприємець.

Обставини справи

ДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом до фізособи-підприємця про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних санкцій. Постановою окружного адміністративного суду від 10.06.16 р. було відкрито адміністративне провадження у справі. Цією ж постановою суд першої інстанції призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.16 р.

Підприємець отримав копію постанови в день розгляду справи, тобто 07.07.16 р., що позбавило його права на судовий захист.

Окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги ДПІ. Суд апеляційної інстанції залишив рішення окружного адміністративного суду без змін.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, підприємець звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просив суд залишити позовну заяву ДПІ без розгляду.

Позиції сторін

Підприємець (відповідач): указував на те, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду з позовом, не надіслав йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію позовної заяви і доданих до неї документів. Це є підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, судову повістку про розгляд справи в суді першої інстанції відповідач отримав у день такого розгляду. Тобто судами були порушені норми процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 106, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) (у редакції, що діяла на момент вирішення спору).

На чиєму боці суд

Переглядаючи оскаржені судові рішення попередніх інстанцій, ВСУ дійшов висновку, що касаційна скарга фізособи-підприємця підлягає частковому задоволенню. Справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи суду

1. Згідно із ч. 3 ст. 35 КАС (у редакції, що діяла на момент вирішення спору), повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких установлено скорочені строки розгляду, повинна бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідачем повістка про виклик до суду була отримана в день розгляду справи, тобто з порушенням строку, установленого ч. 3 ст. 35 КАС. Тому відсутні підстави для розгляду справи в письмовому провадженні згідно із ч. 6 ст. 128 КАС. [У чинній редакції КАС є аналогічна вимога в ст. 205. – Ред.]

2. Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС (у редакції, що діяла до 15.12.17 р.), при поданні позову суб'єкт владних повноважень [у ситуації, що розглядається нами, це ДПІ. – Ред.] зобов'язаний надати докази того, що копії позовної заяви і доданих до неї документів були вручені (відправлені рекомендованим листом із повідомленням про вручення) відповідачеві та третім особам.

Невручення належним чином відповідачеві копії позовної заяви і документів, що додаються до неї, є підставою для залишення позовної заяви без руху. Вказівка відповідача на недотримання податковим органом вимог ч. 3 ст. 106 КАС (у редакції, що діяла до 15.12.17 р.) спростовується матеріалами справи.

Висновок

Оскільки відповідач не був належним чином проінформований про розгляд справи в суді першої інстанції, справа направляється на новий розгляд.

Реквізити рішення Постанова Верховного Суду України від 22.05.18 р., ЄДРСР, ре-єстр. № 74513032