Зразок заперечення проти позову про стягнення коштів (повернення зайво сплачених сум)

Позовні вимоги про стягнення коштів Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва мотивовані тим, що відповідачу  було переплачено пенсії у зв’язку з автоматизованою помилкою. У позові відмовлено.

Заперечення

на позовну заяву про стягнення коштів

(повернення зайво сплачених сум)

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/18362/14-ц (провадження № 2/761/5559/2014) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ____________про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї копіями документів, просимо суд звернути увагу на таке:

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України  від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058-IV згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За умовами статті 103 Закону №1788-ХІІ суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв’язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено.

Посилання в позовній заяві на норми статті 1215 Цивільного кодексу України є не правомірним, так як зі змісту цієї норми випливає, що рахункова помилка може бути підставою повернення зайво сплачених сум за умови недобросовісності з боку набувача та добровільності виплат. Отже, наявність лише помилки, не може бути підставою для повернення  зазначених виплат.

Враховуючи те, що переплата по пенсії виникла внаслідок помилки з боку спеціаліста позивача – автоматизованої помилки за відсутності зловживань з боку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Такої ж думки притримуються і суди по аналогічним справам, зокрема Вищий адміністративний суд України, в своїй ухвалі від 17 квітня 2014 року по справі № К/9991/63897/12.

Окрім того, 02.04.2012 року Пенсійний фонд України направив на ім’я відповідача лист № 50833/К-1, де чітко вказав, що переплата пенсії виникла не з вини пенсіонера, тому утримання її не провадиться та приніс свої вибачення відповідачу (копія листа додається – додаток № 1).

Отже, враховуючи все вище викладене та керуючись ст. ст. 44, 128 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

ПРОШУ:

1. Врахувати дані заперечення при винесенні рішення по суті.
2. В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ___________________ про стягнення коштів – відмовити.

Додатки:

1. Копія листа від 02.04.2012 № 50833/К-1.
2. Копія заперечень з додатком № 1 для позивача.

Посилання на судове рішення:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41...

Текст судового рішення:

Справа № 761/18362/14-ц

Провадження №2/761/5559/2014

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За період з 29.05.2005 року по 30.11.2011 року виникла переплата пенсії у сумі 14176,09 грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою. Відповідача листом було повідомлено про виникнення переплати пенсії, однак з його боку ніяких пояснень з цього приводу не надходило. Враховуючи те, що безпідставно набуте майно у вигляді пенсій внаслідок рахункової помилки передбачає поверненню, що передбачено ст. 1215 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу в сумі 14176,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача Постойко М.Р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення позову, враховуючи те, що переплата по пенсії виникла внаслідок помилки з боку спеціаліста позивача - автоматизованої помилки за відсутності зловживань з боку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно Розділ V ПЕНСІЯ У ЗВ'ЯЗКУ З ВТРАТОЮ ГОДУВАЛЬНИКА В СОЛІДАРНІЙ СИСТЕМІ " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва м. Києва відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За період з 29.11.2005 року по 30.11.2011 року виникла переплата пенсії в сумі 14176,09 грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу був надісланий претензійний лист від 15.05.2014 року із вимогою добровільної сплати суми переплати пенсії у розмірі  14176,09 грн. (а.с. 4).

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено Стаття 204. Припинення господарського зобов'язання за згодою сторін чи у разі поєднання його сторін в одній особі " target="_blank" title="Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; нормативно-правовий акт № 1058-IV від 09.07.2003">статтею 50 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року  та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд критично ставиться до листа Головного управлінням Пенсійного фонду України від 29.02.2012 року №275, відповідно до якого ГУ ПФУ просить вирішити на комісії по призначенні пенсій питання про погашення переплати пенсії в сумі 14176,09 грн. з отримувача пенсії ОСОБА_1 з причин перерахування за програмною помилкою, оскільки він не підтверджує обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та не відповідає вимогам належності доказів (а.с. 3).

Відповідно до ч.ч. 1, 4  Про автомобільний транспорт " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1  Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з п.27  постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про  застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ'я  сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивачем у встановленому законом порядку не доведено автоматизовану (програмну) помилку, внаслідок якої відповідачу виникла переплата пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Таким чином, сумлінність поведінки одержувача коштів ОСОБА_1 презумуються, та у зв'язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин, пов'язаних з автоматизованою помилкою, існують правові підстави для відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача переплаченої пенсії в розмірі 14176,09 грн.

Керуючись ст. ст. Про затвердження Положення про акредитацію журналістів і технічних працівників засобів масової інформації при Верховній Раді України " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">3, Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">57-61, Про затвердження Порядку обміну інформацією між Державною службою фінансового моніторингу України і Міністерством фінансів України для підвищення ефективності здійснення нагляду за додержанням суб’єктами первинного фінансового моніторингу вимог законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">208, Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">209, Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">213, Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">214, Розділ II. СИСТЕМА ФІНАНСОВОГО МОНІТОРИНГУ " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">215, Розділ V. ЗАВДАННЯ, ФУНКЦІЇ ТА ПРАВА СПЕЦІАЛЬНО УПОВНОВАЖЕНОГО ОРГАНУ " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">218, Розділ X. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ " target="_blank" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                            А.І. Саадулаєв