Увольнение в связи с несогласием продолжать работу с измененными существенными условиями труда – судебное решение

Больше по теме:

Что считается изменением существенных условий труда

Увольнение работников в связи с изменением существенных условий труда

Соломенский районный суд г. Киеве восстановил работницу на работе, которой работодатель установил неполный рабочий день продолжительностью в 1 час, а затем уволил ее в связи с несогласием продолжать работу с измененными существенными условиями труда. 

Исковые требования 

ЛИЦО_1 подала иск в ООО «Мега Лайфсайенсиз», в котором просила: 

• признать незаконным приказ от 28.04.2022 № 2804/1 о прекращении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ; 
• восстановить ее в должности специалиста по связям с медицинской общественностью; 
• взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2022 до дня восстановления. 

Хронология событий: 

• 07.04.2022 – приказы № 0704/1 и № 0704/2: официальная коммуникация через e-mail, обязанность работников уведомить о местонахождении; 
• 25.04.2022 – приказы № 2504/1 («Об изменении в организации производства и труда») и № 2504/2 («Об изменении существенных условий труда»): установлен неполный рабочий день (1 час), пропорциональная оплата, отказ от служебного авто; 
• 26.04.2022 – работодатель уведомил работницу о новых условиях по электронной почте; 
• 27.04.2022 – истец работала дистанционно, считая это согласием на новые условия; 
• 28.04.2022 – составлен Акт № 1 о «непредоставлении согласия» работницей продолжать работу с измененными условиями; издан приказ № 2804/1 об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. 

Позиция суда 

В приказах и предупреждении не определены последствия отказа работника от продолжения работы в новых условиях. 

Истец утверждает, что была заинтересована в сохранении работы, поэтому вынуждена была согласиться на продление работы в новых условиях, в связи с чем 27 апреля 2022 года работала дистанционно, несогласие на продление работы не выражала. 

Доказательств того, что истица отказалась работать в новых условиях труда с 27 апреля 2022 года, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что порядок отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, закон детально не регламентирует, однако ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что истец не дала согласия работать в новых условиях труда, нет правовых оснований считать, что истец отказалась от продолжения работы в новых условиях труда. 

Учитывая изложенное, ответчик нарушил нормы трудового законодательства Украины при увольнении истца с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ, что является основанием для восстановления истца в занимаемой должности. 

Решения судов: 

• Соломенский районный суд г. Киева (12.08.2024): 
  • ️признать незаконным приказ об увольнении истицы по п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. 
  • ️восстановить ЛИЦО_1 в должности; 
  • взыскать средний заработок за время прогула (28.04.2022–12.08.2024) – 99 287,64 грн; 
  • взыскать судебный сбор – 1 985,28 грн;
  • допустить немедленное исполнение решения в части восстановления;
• ️Киевский апелляционный суд: апелляционная жалоба ООО оставлена без удовлетворения, решение первой инстанции – без изменений; 
• ️Верховный Суд: отказал в открытии кассационного производства из-за отсутствия оснований (цена иска

Восточное МУ Гоструда