Компенсация морального ущерба работодателем: правовые позиции Верховного суда

Больше по теме:

Взыскание материального ущерба с работника через суд

Определение морального ущерба приведено в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 15.12.2020 № 752/17832/14-ц, а именно: моральным ущербом признаются страдания, причиненные гражданину вследствие физического или психического воздействия, что привело к ухудшению или лишению возможности реализации им своих привычек и желаний, ухудшению отношений с окружающими его людьми, другим негативным последствиям морального характера.

Судом замечено, что компенсация морального ущерба должна происходить в любом случае его причинения – право на возмещение морального (неимущественного) ущерба возникает вследствие нарушения права лица независимо от наличия специальных норм законодательства (постановление Верховного Суда от 01.09.2020 по делу № 216/3521/16-ц).

Такая позиция отвечает практике ЕСПЧ (решение от 22.02.2005 по делу «Новоселецкий против Украины»), Novoseletskiy v. Ukraine, заявление № 47148/99).

Условия необходимые для компенсации морального вреда

Постановлением ОУ КГС Верховного Суда от 05.12.2022 по делу № 214/7462/20 подчеркнуто, что обязательство о компенсации морального ущерба возникает при следующих условиях:

• наличие морального ущерба;
• противоправность поведения лица, нанесшего моральный ущерб;
• наличие причинной связи между противоправным поведением лица, нанесшего моральный ущерб, и его результатом – моральным ущербом;
• вина лица, нанесшего моральный ущерб.

Также в этом постановлении определено, что распределение бремени доказывания происходит следующим образом:

а) истец должен доказать наличие морального ущерба и причинную связь;

б) ответчик доказывает отсутствие противоправности и вины.

Возложение обязанности возместить причиненный моральный ущерб может иметь место только при условии, когда ущерб был вызван противоправным поведением ответственного за него лица.

За нарушение какого права установлена компенсация морального ущерба

Правовая позиция Верховного Суда относительно права на компенсации морального ущерба сформирована в постановлении ОУ Верховного Суда от 01.09.2020 по делу № 216/3521/16-ц (производство № 14-714цс19), где указано, что исходя из положений ст. 16 и 23 Гражданского кодекса (далее – ГК) и содержания права на возмещение морального ущерба в целом как способа защиты субъективного гражданского права, компенсация морального ущерба должна происходить в любом случае его причинения – право на возмещение морального (неимущественного) ущерба возникает вследствие нарушения права лица независимо от наличия специальных норм гражданского законодательства.

Размер компенсации морального ущерба

Относительно определения размера компенсации морального ущерба в постановлении ОУ КГС Верховного Суда от 05.12.2022 по делу № 214/7462/20 указано, что при определении денежной суммы компенсации морального ущерба учитываются характер правонарушения, глубина физических и душевных страданий, ухудшение вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, другие обстоятельства, имеющие существенное значение, требования разумности и справедливости.

Деньги выступают эквивалентом морального ущерба. Денежные средства как общий эквивалент всех ценностей в экономическом понимании «трансформируют» ущерб в общедоступное выражение, а размер возмещения «исчисляет» ущерб.

Размер определенной компенсации должен, хотя бы приближенно, быть мерой морального ущерба и восстановления состояния потерпевшего, но при определении компенсации морального ущерба сложность заключается в невозможности его исчисления с помощью какой-либо денежной шкалы или уравнения с другим имущественным эквивалентом.

Однако, судом указано, что размер возмещения морального ущерба должен быть не больше, чем достаточно для разумного удовлетворения потребностей потерпевшего, и не должен приводить к его безосновательному обогащению (постановление ОУ Верховного Суда от 15.12.2020 по делу № 752/17832/14-ц).

Взыскание компенсации морального ущерба в трудовых правоотношениях

Согласно ст. 237¹ КЗоТ возмещение работодателем морального ущерба работнику осуществляется в случае, если нарушение его законных прав, в том числе в результате дискриминации, моббинга (травли), факт которого подтвержден судебным решением, вступившим в законную силу, привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и жизни.

Порядок возмещения морального ущерба определяется законодательством.

Защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, которое существовало до нарушения этого права (например, восстановления на работе, незаконного перевода, задержки выплаты заработной платы и т. п.), так и механизмом компенсации морального ущерба как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, которые возникли в результате душевных страданий, которые лицо испытало в связи с посягательством на его трудовые права и интересы.

Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального ущерба, избирается потерпевшим с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (ст. 3, 4, 11, 31 Гражданского процессуального кодекса, далее – ГПК).

Следовательно, ст. 237¹ КЗоТ предусматривает право работника на возмещение морального ущерба выбранным им способом, в частности, возвращение потерпевшему лицу стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального ущерба, размер которого суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в его жизни и с учетом других обстоятельств и не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального ущерба в случае нарушения трудовых прав работника (постановление Верховного Суда от 17.11.2023 по делу № 326/29/9)

То есть при наличии нарушения трудовых прав работника (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм и т. п.) возмещение морального ущерба на основании ст. 237¹ КЗоТ осуществляется выбранным работником способом, в частности в виде разовой денежной выплаты (аналогичное заключение изложено в постановлении от 24.01.2024 в праве № 755/3443/21, производство № 61-11295св23).

Таким образом, компенсация нанесенного морального ущерба не поглощается самим фактом восстановления положения, которое существовало до нарушения трудовых прав путем восстановления на работе, а имеет самостоятельное юридическое значение (постановление от 25.04.2012 № 6-23цс12).

Определяя размер возмещения морального (неимущественного) ущерба, суды обязательно должны учесть обстоятельства дела, характер и объем страданий, которые понес истец, характер неимущественных потерь, в частности, должна быть учтена тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, определение сумм морального ущерба, которые не подлежат переоценке Верховным Судом, поскольку это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, определенной ст. 400 ГПК (постановление КГС Верховного Суда от 19.02.2020 по делу № 591/4825/17).

Обращаем внимание, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и должен основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку он оценивает принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд дает оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательству (группе однотипных доказательств), содержащемуся в деле, мотивирует отклонение или учитывание каждого доказательства (группы доказательств) (ч. 1–3 ст. 89 ГПК).

Однако из этого не следует, что любой нанесенный моральный ущерб порождает обязательства по его возмещению. Возложение обязанности возместить причиненный моральный ущерб может иметь место только при условии, когда ущерб был вызван противоправным поведением ответственного за него лица. Поэтому денежная сумма компенсации морального ущерба является лишь вероятной, и при ее определении учитываются характер правонарушения, глубина физических и душевных страданий, ухудшение способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степень вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, другие обстоятельства, имеющие существенное значение, требования разумности и справедливости (постановление Верховного Суда от 25.05.2022 по делу № 487/6970/20, производство № 61-1132св22).

Европейский суд по правам человека указывает, что оценка морального ущерба по своему характеру является сложным процессом, за исключением случаев, когда сумма компенсации установлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЕСПЧ, 12 июля 2007 года).

Исковая давность и требование о взыскании компенсации морального ущерба

Исковая давность, предусмотренная ч. 1 ст. 233 КЗоТ, не распространяется по исковому требованию о возмещении денежной компенсации морального ущерба, причиненного нарушением трудовых прав в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе. К такому выводу пришел Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлении от 24.01.2024 по делу № 755/3443/21 (производство № 61-11295св23).

В рассматриваемом деле в феврале 2021 года истец обратился с иском в Национальный банк Украины о взыскании среднего заработка за время невыполнения решения суда о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в том числе и в части требований по взысканию денежной компенсации морального ущерба, определив размер денежной компенсации в сумме 100 тыс. грн. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального ущерба и указал, что истец имел право на возмещение причиненного ему морального ущерба незаконным увольнением, однако обратился в суд с этим требованием с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 233 КЗоТ.

Отменив постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального ущерба, изменил в этой части решение суда первой инстанции и взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального ущерба в размере 6 тыс. грн.

Судом указано, что согласно ст. 233 КЗоТ в редакции, действующей на день подачи искового заявления, работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Исковая давность не распространяется на требование, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, установленных законом (п. 1 ч. 1 ст. 268 ГК).

«Следовательно, судом не было учтено, что спор по этому делу касается возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в связи с неисполнением решения суда о восстановлении его на работе, поэтому на это требование не распространяется исковая давность, предусмотренная ч. 1 ст. 233 КЗоТ», – привлеченный эксперт Зоя ВАСИЛЬЕВА.

ФПСУ