Підписуйся на інформаційну страховку бухгалтера
Підписатися
+38(‎044)334-62-70

Рубрика:

Рубрики розділу:

    Судова практика

    Якщо з дня виникнення податкового боргу минуло 1 095 днів, податковий орган не має права стягувати пеню, нараховану на суму цього боргу

    Баланс № 8 від 24 лютого 2020 року Сторони спору Позивач – податкова інспекція; відповідач – фізособа-підприємець. Обставини справи Підприємець самостійно розрахував суми орендної плати за землю за 2008 та 2009 роки і відобразив їх у деклараціях від 17.12.08 р. і від 12.05.09 р., а т...

    Анастасія Шевченко

    22.06.2020 144 0 0

    Судова практика

    Чинним законодавством не передбачено повернення передоплати за договорами підряду

    Баланс № 2 від 13 січня 2020 року Сторони спору Позивач – підприємство (замовник), відповідач – ТОВ (підрядник). Обставини справи Між сторонами був укладений договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язався з використанням своїх матеріалів виконати для замовника роботи згідно...

    25.06.2020 58 0 0

    Судова практика

    Недоліки в оформленні акта перевірки (зокрема, відсутність підпису перевіряючого) не можуть бути підставою для скасування ППР, винесеного на підставі такого акта

    Баланс № 36 від 7 вересня 2020 року Сторони спору Позивач – підприємець, відповідач – податковий орган. Обставини справи Податковий орган провів у підприємця перевірку на предмет дотримання вимог податкового законодавства. В акті перевірки від 12.10.18 р. відсутній підпис одного з пе...

    07.09.2020 73 0 0

    Судова практика

    Акціонер, який законно володіє акціями, має право на отримання дивідендів у строки, встановлені ПК, без додаткового підтвердження права власності на акції

    Баланс № 11 від 16 березня 2020 року «Дивіденди: правила та зразки» Сторони спору Позивач – акціонер (фізособа); відповідач – акціонерне товариство (далі – АТ). Обставини справи Загальними зборами акціонерів АТ було прийнято рішення про виплату дивідендів за результ...

    20.06.2020 55 0 0

    Судова практика

    Роботодавці не зобов'язані самостійно шукати працівників з інвалідністю для виконання нормативу

    Баланс № 23 від 9 червня 2020 року Сторони спору Позивач – відділення Фонду соцзахисту інвалідів (далі – Фонд); відповідач – підприємство. Обставини справи Згідно з відомостями, зазначеними підприємством у формі № 10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів&ra...

    09.06.2020 51 0 0

    Судова практика

    Повернення виконавчого документа у зв’язку з відсутністю майна у боржника не позбавляє стягувача права повторно подати цей документ до виконання

    Баланс № 45 від 15 листопада 2021 року Сторони спору Позивач – підприємство; відповідач – виконавча служба. Обставини справи У травні 2012 року на виконання судового рішення Контрольно-ревізійному управлінню (далі – стягувач) було видано виконавчий лист зі строком його пред&rsq...

    12.11.2021 79 0 0

    Судова практика

    Коли інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку, не є зовнішньою рекламою

    Баланс № 47 від 29 листопада 2021 року Сторони спору Позивач – підприємство; відповідач – Управління з питань реклами (далі – управління). Обставини справи Підприємство орендує приміщення на першому поверсі будинку. На фасаді цього будинку воно розмістило вивіску з назвою торго...

    26.11.2021 61 0 0

    Судова практика

    Державна податкова інспекція районного рівня не має права надавати податкові консультації

    Баланс № 51 від 28 грудня 2021 року Сторони спору Позивач – фізособа-підприємець; відповідач – ДПІ. Обставини справи Підприємець звернувся до ДПІ із запитом про надання йому індивідуальної податкової консультації (далі – ІПК). ДПІ надала підприємцеві ІПК. Проте пояснення, навед...

    24.12.2021 54 0 0

    Судова практика

    Якщо у ЦПД не зазначено конкретний результат виконуваних виконавцем робіт, такий договір можуть визнати трудовим

    Баланс № 8 від 24 лютого 2020 року Сторони спору Позивач – ТОВ, відповідач – орган Держпраці. Обставини справи За результатами інспекційних відвідувань ТОВ був складений акт, де зафіксоване порушення трудового законодавства. А саме: до роботи було допущено 8 фізосіб без укладення з н...

    22.06.2020 99 0 0

    Судова практика

    Штрафи, застосовані органом Держпраці за результатами незаконного інспекційного відвідування, підлягають скасуванню!

    Баланс № 1 від 8 січня 2020 року Сторони спору Позивач – підприємець, відповідач – орган Держпраці. Обставини справи Орган Держпраці провів інспекційні відвідування закладу громадського харчування (кафе), що належить підприємцеві. Як підставу для цих інспекційних відвідувань орган Де...

    25.06.2020 64 0 0

    Судова практика

    Неповідомлення органу ДПС про прийняття на роботу і несплата «зарплатних» податків підтверджують факт неукладення з працівником трудового договору

    Баланс № 38 від 21 вересня 2020 року Сторони спору Позивач – фізособа-підприємець; відповідач – орган Держпраці. Обставини справи У ході інспекційних відвідувань орган Держпраці виявив, що в підприємця є неоформлені працівники. Про їх прийняття на роботу він не повідомив орган ДПС, а...

    21.09.2020 85 0 0

    Судова практика

    Орган Держпраці не може оштрафувати на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП за порушення, які були припинені до 01.01.15 р.

    Баланс № 38 від 21 вересня 2020 року Сторони спору Позивач – ТОВ; відповідач – орган Держпраці. Обставини справи За результатами планової перевірки на предмет дотримання ТОВ законодавства про працю і загальнообов’язкове державне соціальне страхування органом Держпраці був склад...

    21.09.2020 53 0 0

    Судова практика

    Рішення про накладення фінансових санкцій, прийняте Держпраці без належного повідомлення роботодавця про розгляд справи, є неправомірним

    Баланс № 38 від 21 вересня 2020 року Сторони спору Позивач – підприємство, відповідач – управління Держпраці. Обставини справи У ході інспекційних відвідувань підприємства управлінням Держпраці розглядалися питання дотримання законодавства про працю. Було встановлено ряд порушень, а ...

    21.09.2020 90 0 0