Законность увольнения за прогул после прекращения простоя: судебная практика

Своим решением от 28.06.2022 по делу № 554/2454/22 (производство № 2/554/2180/2022) Октябрьский районный суд города Полтавы защитил работника от незаконного увольнения, восстановил в должности, взыскал средний заработок за время вынужденного простоя и сделал соответствующие выводы. 

Суть в том, что на время введения военного положения на территории Украины (24.02.2022) работник был временно нетрудоспособен, 25.02.2022 средствами электронной коммуникации был уведомлен об издании приказа работодателя, которым вводился простой. Впоследствии работник был поставлен в известность средствами электронной коммуникации об объявлении вынужденного простоя для работников, которым было разъяснено право не выходить на рабочие места. 

В дальнейшем, 29.03.2022 в телефонном режиме работнику было предложено приехать и получить копию приказа об увольнении и копии трудовой книжки. 30.03.2022 средствами электронной коммуникации работник был ознакомлен с приказом об увольнении и фотокопией последней страницы трудовой книжки с записью об увольнении. 

В то же время уволен работник был именно за прогул на том основании, что предприятие объявило об окончании простоя, не уведомило работника о начале работы и, в связи с отсутствием последнего на предприятии в течение дня, было принято решением собственника, что работник прогулял работу, а потому подлежит увольнению . 

Судом было констатировано нарушение норм трудового законодательства и указано следующее.

В соответствии с положениями ст. 5¹ КЗоТ государство гарантирует трудоспособным гражданам, постоянно проживающим на территории Украины, в частности, правовую защиту от незаконного освобождения, а также содействие в сохранении работы. 

По содержанию ст. 22 КЗоТ любое прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении, изменении и прекращении трудового договора не допускается. 

Согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случае прогула (в т. ч. отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин. Закон от 15.03.2022 № 2136-IX «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» не отменяет и не изменяет нормы КЗоТ относительно оснований увольнения по инициативе работодателя. 

Важно, что трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула «без уважительных причин». 

Ссылаясь в своем решении на постановление Верховного Суда от 09.11.2021 по делу №235/5659/20, отмечено, что: «прогулом признается отсутствие работника на работе как в течение всего рабочего дня, так и более трех часов непрерывно или суммарно в течение рабочего дня без уважительные причины (например, самовольное использование без согласования с собственником или уполномоченным им органом дней отгулов, очередного отпуска, оставление работы до окончания срока трудового договора или срока, который работник обязан проработать по назначению по окончании высшего или среднего специального учебного заведения). Следовательно, определяющим для решения вопроса законности увольнения с работы за прогул является не только установление самого факта отсутствия работника на работе более трех часов в течение рабочего дня, но и установление уважительности причин отсутствия». 

Как видим, именно выяснение уважительности отсутствия работника на работе является определяющим фактором для решения вопроса относительно законности увольнения работника с работы согласно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ. 

Исчерпывающий перечень уважительных причин отсутствия на работе в трудовом законодательстве Украины не определен, поэтому в каждом отдельном случае оценка уважительности причин отсутствия на работе дается, учитывая конкретные обстоятельства. В соответствии с установившейся судебной практикой причину отсутствия на работе можно считать уважительной, если явке на работу препятствовали существенные обстоятельства, которые не могут быть устранены самим работником. Уважительными признаются такие причины, которые исключают вину работника. 

Следовательно, невыход на работу вследствие ведения военных действий и связанных с ними обстоятельств не может повлечь увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ на основании «прогула», потому что это обусловлено необходимостью сохранения жизни и здоровья работников и их семей и считается отсутствием на работе по уважительным причинам. В этом случае за работниками сохраняются рабочее место и должность. Отсутствие же надлежащего уведомления о прекращении ранее введенного простоя является также уважительной причиной неявки на работу, поскольку объявленный простой освобождает работника от обязанности присутствовать на рабочем месте. 

Гоструда

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm