В каком случае договор поручения является безоплатным, а в каком – платным

Больше по теме:

Договор поручения: составляем правильно

При отсутствии в договоре поручения прямого указания на его безоплатность или законодательного закрепления безоплатности для определенного вида договора поручения такой договор считается платным. Если стороны не определили размер платы поверенного, он определяется с учетом того инструментария (способ определения платы), который содержится в ч. 4 ст. 632 и ч. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса (далее – ГК).

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда.

В пересматриваемом деле истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании имущественного и морального вреда, а также пени за просрочку выполнения заключенного между сторонами договора на приобретение и транспортировку автомобиля.

В обоснование иска истец отметил, что по условиям договора транспортное средство должно было быть доставлено в согласованный срок, однако этого не произошло. Истец сообщил, что просрочка длилась несколько месяцев, а автомобиль он получил только после вмешательства полиции и в поврежденном состоянии. При обращении с иском истец, в частности, указал, что с ответчика подлежит взысканию пеня за каждый календарный день просрочки договорных обязательств.

Суд первой инстанции в иске отказал. Обосновывая свою позицию относительно отказа в иске в части взыскания пени, городской суд отметил, что задержка доставки автомобиля была обусловлена объективными обстоятельствами, в частности введением на территории Украины военного положения, и не зависела от воли ответчика.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и частично удовлетворил иск в этой части, ссылаясь на то, что фактически транспортное средство было передано истцу с задержкой на 143 дня, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу пени. Размер пени апелляционный суд рассчитал из общей стоимости заказа, состоявшей из стоимости автомобиля и платы за его транспортировку. При этом на основании ч. 3 ст. 551 ГК апелляционный суд уменьшил сумму неустойки.

Отменяя судебные решения судов предыдущих инстанций в части искового требования о взыскании пени и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, КГС Верховного Суда отметил, что в гражданском законодательстве предусмотрена презумпция платности договора. Договор поручения является безоплатным только в том случае, если о безоплатности прямо указано сторонами договора или она предусмотрена законом для определенного вида договора поручения. Для тех случаев, когда стороны не указали о размере платы поверенного, он определяется на основании ч. 4 ст. 632 и ч. 2 ст. 1002 ГК. Поэтому даже если стороны не договорились о размере платы в договоре поручения, это не «уничтожает» такой договор.

В пересматриваемом деле суды не учли, что пеню нужно начислять от суммы, составляющей денежное измерение возмездности соответствующего договора, то есть базой для ее начисления по договору поручения является плата поверенному.

КГС Верховного Суда обратил внимание, что сумма средств в размере платы за транспортное средство и его транспортировка не является платой поверенного, поэтому не может считаться общей стоимостью заказа в понимании ч. 5 ст. 10 Закона от 12.05.1991 № 1023-XII «О защите прав потребителей». Поскольку размер платы поверенного в заключенном между сторонами договоре поручения не установлен, он должен определяться с учетом того инструментария (способ определения платы), который содержится в вышеупомянутых нормах гражданского законодательства.

Постановление Верховного Суда от 30.07.2025 по делу № 344/3988/22 (производство № 61-6400св25).

«Судебная власть Украины»